Les récentes propositions de confédération israélo-palestinienne sont une refonte de la solution à deux États, permettant à Israël de continuer à légitimer son projet de colonisation.

S’il y a une chose sr laquelle le sionisme a été cohérent au cours du siècle dernier, c’est son engagement en faveur de l’expansion territoriale pour atteindre la suprématie démographique en Palestine, quelles que soient les tactiques de diversion utilisées par les politiciens pour confondre et tromper les imprudents. Lorsque cette expansion était impossible par des moyens militaires, et depuis avant 1948, le sionisme a adopté l’approche graduelle, baptisée "dunam après dunam". En ce sens, la participation d’Israël à l’un des "plans de paix" ultérieurs avec les Palestiniens a toujours été sous-tendue par l’objectif de contrôler l’ensemble du pays sur le long terme.

Quiconque a été témoin du discours vide et minable de Biden sur la "solution à deux États" lors de sa récente visite en Israël et en Arabie saoudite doit être conscient du malaise avec lequel Biden lui-même a débité ses platitudes politiques éculées. Néanmoins, le mantra des deux États a bien servi Israël, permettant la poursuite de l’expansion implacable des colonies illégales et la confiscation des terres en Cisjordanie en toute impunité.

La solution à deux États est aujourd’hui confrontée à de sérieux défis, à tel point qu’il est devenu évident qu’une nouvelle formule linguistique est nécessaire pour que les principaux partisans du projet sioniste continuent à lui apporter leur soutien inconditionnel au cours des prochaines décennies.

Pendant trois décennies entières après les accords d’Oslo de 1993, Israël a combiné le discours sur la "solution à deux États" avec le refus d’accepter tout vestige d’un État palestinien, tout en agissant de manière décisive pour rendre cette prétendue "solution" totalement irréalisable. Alors que tous les politiciens occidentaux ont appris par cœur le mantra des "deux États", ils ont tous collaboré avec Israël pour rendre cet arrangement impossible.

Israël a toutefois compris que pour poursuivre l’occupation et ses nombreuses travestissements, il doit être perçu comme œuvrant toujours à une "solution", ce qui explique son engagement nominal en faveur du cadre à deux États. Pourtant, la solution à deux États est aujourd’hui confrontée à de sérieux défis, au point qu’il est devenu évident qu’une nouvelle formule linguistique est nécessaire pour que les principaux partisans du projet sioniste continuent à lui apporter un soutien inconditionnel au cours des prochaines décennies.

La recherche du prochain écran de fumée verbal a commencé, ainsi que la machinerie sociale servant à le maintenir en vie - tout comme l’AP a maintenu en vie la solution à deux États, bien qu’elle ait été avortée avant même de pouvoir voir le jour.

Quiconque a suivi attentivement le débat sur le sionisme et la Palestine au cours de la dernière décennie n’a pu manquer l’émergence de toute une série de "solutions" - des solutions conçues pour réaliser ce dicton insaisissable mais prémonitoire de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, dans son roman Il Gatopardo : "Pour que les choses restent les mêmes, tout doit changer". Cette quadrature du cercle est devenue une spécialité de la politique israélienne.

En tête du peloton des prétendus libéraux qui s’empressent d’offrir au monde un nouveau costume d’empereur pour couvrir la honte sioniste, on trouve un certain nombre de projets anciens : le plan de la Fédération, la Confédération israélo-palestinienne, Deux États, une patrie et la Confédération J Street, sans nom.

Cette avalanche de propositions n’est guère accidentelle. Elle permet de dissimuler efficacement la politique israélienne de dépossession et d’apartheid brutal, présentée par une équipe hétéroclite de politiciens à la notoriété déclinante en quête d’un improbable renouveau.

Le bon, la brute et la confédération

Tout d’abord, ce qu’on appelle la fédération et la confédération, la première étant la plus grossière des deux, la seconde étant un peu plus astucieuse et sophistiquée. Le Plan de la Fédération ne cache pas sa lumière sous le boisseau - dans son tout premier principe, il déclare déjà clairement son objectif :

"Parvenir à des accords politiques avec des représentants des Palestiniens, des nations arabes, de l’Europe et des États-Unis, sur une solution qui permette l’application de la souveraineté israélienne sur toutes les terres situées à l’ouest du Jourdain (à l’exception de Gaza), la pleine citoyenneté pour les Palestiniens de Cisjordanie, et un gouvernement fédéral dans l’État d’Israël étendu."
Le plan de la Fédération

La non-inclusion de Gaza dans cet arrangement utopique n’est pas accidentelle - les dirigeants du plan de la Fédération expliquent ouvertement que "la Fédération israélienne n’inclura pas la bande de Gaza", car en tant qu’État juif, elle doit avoir une majorité juive. Au lieu de cela, Gaza serait "séparée et déclarée entité politique indépendante, une sorte de "cité-État"". Et afin de garantir le contrôle israélo-juif, le pays serait divisé en "30 cantons, dont une vingtaine auront une majorité juive et dix avec une majorité arabe (dont un à majorité druze)."

On ne peut pas leur reprocher de ne pas être ouverts sur leurs priorités. Le positionnement politique de ce groupement est celui de l’extrême droite israélienne, comme l’illustrent les termes utilisés pour la Cisjordanie - "Judée et Samarie".

Alors que le Plan de la Fédération est clairement une ruse nue visant à assurer le contrôle israélien de toute la Palestine - à l’exception de Gaza - la Confédération israélo-palestinienne (CIP) représente un effort sophistiqué pour atteindre le même objectif et est la plus détaillée de toutes les "solutions". Au cours de l’année écoulée, elle semble avoir suscité un certain intérêt, attirant une combinaison improbable d’orateurs, dont Noam Chomsky, Cornell West et Alan Dershowitz, pour ce qu’elle appelle ses "simulations" - une série de réunions en ligne bihebdomadaires, avec des votes répétitifs des participants et des membres jouant le rôle des trois parlements d’Israël, de Palestine et de la CIP elle-même. Les intervenants sont censés approuver le processus ; s’ils ne le font pas, ils sont rapidement ignorés. Le plan de jeu de la CIP est complexe : deux parlements physiques, la Knesset israélienne à Jérusalem et l’assemblée palestinienne à Ramallah - où le parti majoritaire, le Hamas, n’est pas représenté - doivent être rejoints par un troisième, celui de la CIP, qui est proposé pour avoir une sorte d’existence sur le web.

Cet organe volontaire servira "de gouvernement du peuple pour résoudre les conflits et se développer dans l’avenir de manière juste et équitable". En d’autres termes, il s’agit d’une assemblée virtuelle peu coûteuse, qui sera construite sur des bases imaginatives - avec 300 membres élus personnellement dans 300 districts dans lesquels les Israéliens ou les Palestiniens peuvent se présenter et être élus. La première assemblée ne sera pas élue, mais nommée par le comité fondateur, qui décidera ensuite de la première élection et la convoquera, ainsi que de la manière, de l’heure et du lieu de ses réunions. Après la première élection, les 300 districts seront mis en place par un comité israélo-palestinien composé de membres qui ne seront pas éligibles. Aucun projet de loi adopté par cet organe ne pourra devenir loi, à moins qu’un certain nombre de conditions ne soient remplies concernant le pourcentage de parlementaires israéliens et palestiniens qui l’ont adopté.

Il est intéressant de noter que ce texte utilise les termes "israélien" et "palestinien" comme des identités exclusives, les deux semblant être définis selon des lignes ethno-nationales. Cela signifie qu’un Palestinien ayant la citoyenneté israélienne pourrait bien être confus quant à son identité, dont le statut n’est pas abordé par les définitions. Cette confusion est très évidente dans les présentations du fondateur, Josef Avesar, qui dirige les sessions d’une manière impérieuse. Un tel ensemble essentialiste de définitions problématiques de l’identité civique est la preuve des hypothèses non démocratiques et confuses qui sous-tendent le projet - séparer les gens par-delà les lignes ethno-religieuses. Ce n’est pas surprenant, cependant, puisque la structure est conçue pour maintenir de telles divisions plutôt que de les transcender.

Deux États+

Une offre très différente vient de l’équipe derrière Two States, One Homeland, et un peu plus substantielle que le monarchique Josef Avesar. Elle est dirigée par le célèbre journaliste Meron Rapoport et l’activiste du Fatah Awni Al-Mashni. Derrière eux se trouve une longue série d’experts universitaires et militants, tels que le professeur Oren Yiftachel, l’activiste médiatique Ran Cohen, le Dr Assaf David de l’Institut Van Leer, Reluca Ganea - fondateur du mouvement Zazim -, l’avocat des droits de l’homme Michael Sfard, le Dr Thabet Abu-Rass et le Dr Rula Hardal, pour n’en citer que quelques-uns. Il s’agit de la plus sérieuse des trois organisations traitées ici ; leur site web est détaillé et pose les bonnes - et difficiles - questions, y répondant de manière exhaustive.

En résumé, ce qui est proposé pourrait être appelé une "solution à deux États plus". Les frontières proposées sont celles de juin 1967 - la fameuse ligne verte. Ceci est fait en partie pour donner à l’État de Palestine une meilleure chance de fonctionner correctement. L’hypothèse ici est qu’un État palestinien viable est autorisé à émerger et à élaborer ses politiques indépendamment du contrôle israélien et d’autres contrôles extérieurs. L’élément de confédération n’est pas externe, comme c’est le cas dans la Confédération israélo-palestinienne, mais est fourni par une série d’institutions partagées de nature confédérale, telles que la Cour des droits de l’Homme, l’Autorité économique, les institutions coopératives pour la régulation de l’eau, des ressources naturelles et de l’environnement, et un organe spécial pour "réaliser la solution Deux États, une patrie". Le plan comprend également des dispositions relatives à la protection des droits des minorités, leur conférant certains droits en tant que "minorité nationale", notamment l’égalité civile et certaines formes de représentation institutionnelle.

La principale innovation du plan, qui n’est pas partagée avec les autres plans décrits ici, est l’acceptation partielle (et non spécifiée) du droit de retour des Palestiniens. Ce droit doit être promulgué par le petit État palestinien qui doit être établi en Cisjordanie et à Gaza. Comme le prévoit le plan, cela se fera par étapes, mais comme dans les Accords d’Oslo, aucun engagement spécifique ou ferme n’est pris pour décrire la restitution du problème des réfugiés, si ce n’est une "compensation monétaire appropriée" et la reconstruction éventuelle de certaines villes, ainsi qu’une certaine liberté de mouvement pour les réfugiés qui sont naturalisés dans leur patrie. En d’autres termes : "Ce n’est pas un retour complet... mais nous ne pouvons pas satisfaire à cent pour cent les désirs de chacun."

Ainsi, alors que les droits des colons (dont beaucoup sont originaires de la diaspora juive) sont pleinement protégés et qu’ils peuvent vivre de part et d’autre de la frontière, les Palestiniens de la diaspora se voient offrir très peu de choses, bien que leur état de diaspora soit le résultat direct d’actes israéliens illégaux.

En outre, une partie importante du plan est le principe des terres ouvertes, "où les citoyens des deux pays sont libres de se déplacer et de vivre dans toutes les parties du territoire", mais tous ceux qui ont des droits de résidence dans ces terres n’ont pas les mêmes droits politiques. Au contraire, "les résidents exerceraient leur droit de vote dans l’État où ils jouissent de la citoyenneté", et non dans celui où ils vivent.

La déconnexion de ces deux ensembles de droits est clairement destinée à défendre le principe sioniste de l’État juif. Le plan ne précise pas clairement l’annulation de la législation raciste d’Israël, ni un processus de dé-sionisation.

Le flirt de J Street avec la Confédération

Dans un article du magazine +972 de l’année dernière, Arianna Skibell faisait état d’un changement au sein de J Street concernant la solution à deux États, citant l’opinion d’un membre anonyme du personnel de J Street qui estimait que les faits sur le terrain rendaient cette solution impossible, et qu’"une proportion non négligeable de membres du personnel... reconnaît que cette solution est de plus en plus infaisable." Il est à noter, cependant, que le membre du personnel "s’est exprimé sous anonymat par crainte de représailles."

Ce changement s’est manifesté de manière modeste, comme lors d’une présentation de Bernard Avishai, professeur israélo-américain, et de Sam Bahour, consultant en affaires palestino-américain, le 6 avril 2021, devant les membres et les sympathisants de J Street Chicago. Le titre de leur présentation conjointe était "Confédération : An Emerging Plausible Two-State Solution ?" et a discuté d’un Op-Ed que le duo avait écrit pour le New York Times explorant l’idée de confédération.

Il n’existe pas d’enregistrement public de l’événement et J Street n’a pas annoncé de changement de politique, mais cela semble indiquer que J Street semble montrer des signes tardifs de prise de conscience de l’obsolescence de la solution à deux Etats.

Dans ce même article de +972, le fondateur de J Street, Jeremy Ben-Ami, a déclaré que l’idée de confédération est "une extension vraiment créative de la discussion sur les deux États, qui dépasse certaines des limites qui ont pu nous empêcher de parvenir à une solution". On peut donc supposer que la discussion du modèle de la confédération par J Street est un exercice de vol de cerf-volant, destiné à évaluer les chances d’une renaissance de la "solution" désormais disgraciée en employant la nouvelle formulation pour lui donner un nouveau coup de peinture.

La solution à deux États fait peau neuve

Les trois approches examinées ici sont soigneusement conçues pour protéger les piliers de l’Israël actuel - ses avantages militaires, financiers et diplomatiques, son identité juive et son apartheid intrinsèque. En outre, ces diverses permutations de l’idée de confédération renouvellent et modernisent les mécanismes politiques et linguistiques qui protègent les avantages susmentionnés. En d’autres termes, il n’y a pas de véritable évolution vers la décolonisation.

Il serait toutefois erroné de les déclarer toutes identiques.

Le plan "Deux États, une patrie" identifie clairement certaines des caractéristiques les plus importantes de l’occupation coloniale comme cruciales pour une future résolution pacifique, même s’il ne franchit pas la ligne vers une résolution juste. Son travail est plus largement représentatif que toutes les autres propositions, et plus soigneusement réfléchi et historicisé. Ses propositions offrent au sionisme le minimum dont il a besoin, tout en évitant le minimum nécessaire pour rallier les Palestiniens à sa vision. Au lieu de cela, les Palestiniens se voient offrir "le meilleur de ce qui peut être fait" maintenant, avec de vagues promesses d’avancées futures. Nous sommes de retour aux obscurcissements d’Oslo, semble-t-il.

Le besoin d’un cadre juridique et conceptuel qui permettrait à Israël d’étendre son contrôle à l’ensemble de la Palestine... est clair et urgent, et la floraison de "plans" de con(fédération) en est la preuve la plus évidente.

Dans la nouvelle réalité de l’agenda de normalisation poussé agressivement par Washington, le besoin d’un cadre juridique et conceptuel qui permettrait à Israël d’étendre son contrôle à l’ensemble de la Palestine, sans se débattre continuellement avec d’énormes obstacles juridiques - comme ceux qui ont fait tomber le gouvernement Bennett après moins de deux ans - est clair et urgent, et la floraison de "plans" de con(fédération) en est la preuve la plus évidente. Il semble que l’État israélien, par le biais de sa multitude d’organes secrets, fasse voler des cerfs-volants politiques pour jauger l’environnement international. L’utilisation de ces formulations a un potentiel énorme - si la solution à deux États a permis de s’affranchir de la pression internationale pendant trois décennies, les nouvelles formulations pourraient bien lui donner au moins trois décennies supplémentaires pour asseoir son contrôle sur la Palestine.

Ce qui n’est jamais abordé par aucun des modèles présentés ici, c’est la solution simple, logique et juste élaborée par l’OLP il y a plusieurs décennies - un État unique, laïque et démocratique pour tous ses citoyens, dans toute la Palestine.

Cette campagne se répand maintenant rapidement des deux côtés de la ligne verte, soutenue par l’ODSC, une campagne palestinienne qui inclut également des Juifs israéliens antisionistes et des organisations juives telles que le Réseau juif britannique pour la Palestine, avec son Alliance Convivencia innovante, soutenue par la plupart des chefs religieux palestiniens. De tels programmes sont par définition hors-jeu - ils sont, après tout, démocratiques, antisionistes, et exigent l’égalité des droits pour tous, la fin de l’apartheid et le retour des réfugiés. Cessez d’y penser.

C’est précisément cette proposition de solution à l’occupation coloniale apparemment "insoluble" et sa popularité croissante qui inquiètent profondément le sionisme. Après tout, quel argument peut-on utiliser contre la démocratie, l’égalité, la justice et l’égalité des droits pour tous ? Contre une paix juste basée sur les droits de l’Homme universels et les nombreuses résolutions de l’ONU ?

D’un autre côté, tout comme le bavardage absurde de Biden, les plans de la con(fédération) sont un pur discours, comme l’a toujours été la solution à deux États. Mais un tel discours peut permettre au sionisme d’enterrer si profondément les mèmes du passé que son contrôle de la Palestine sera perçu comme un processus de paix, en particulier par ceux qui sont toujours prêts à donner une nouvelle chance à l’apartheid sioniste.

Traduction : AFPS