Les avertissements en provenance des Émirats arabes unis et d’Égypte ont relancé les interrogations sur le rôle de Netanyahu dans les échecs qui ont conduit aux attentats du 7 octobre, alors qu’il cherche à rejeter la responsabilité sur les chefs de la sécurité israélienne.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en visite au kibboutz Nir Oz un an et neuf mois après le 7 octobre 2023. Crédit : Kobi Gideon/GPO

L’attention médiatique portée aux avertissements reçus par Israël avant l’attaque du Hamas du 7 octobre ne montre aucun signe de ralentissement, malgré les efforts du Premier ministre Benjamin Netanyahu pour éluder la question.

Les dirigeants arabes, en particulier, semblent déterminés à maintenir cette question au cœur des préoccupations des électeurs israéliens, à un mois des élections. Cela pourrait donner un aperçu de leurs préférences quant à l’issue du scrutin.

Ces derniers jours, deux grands journaux américains, le New York Times et The Atlantic, ont rejoint le débat. Le Times a confirmé et étayé un article initialement paru dans Haaretz, basé sur un ouvrage des journalistes Shlomi Eldar et Ruth Yuval : le président des Émirats arabes unis, Mohamed ben Zayed, avait averti Netanyahu, durant la seconde moitié de septembre, qu’une confrontation majeure avec le Hamas était à prévoir vers la fin du mois.

The Atlantic a confirmé et étayé une information parue dans la presse israélienne peu après le massacre, initialement révélée par Smadar Perry dans Yedioth Ahronoth, concernant un avertissement égyptien similaire. Selon le magazine, le chef des services de renseignement égyptiens, Abbas Kamel, s’était rendu en Israël à cette époque pour une brève rencontre, au cours de laquelle il aurait adressé un avertissement analogue aux dirigeants israéliens.

L’article du magazine américain s’appuie sur les confirmations de hauts responsables d’au moins sept pays. Le cabinet de Netanyahu a toujours nié avoir transmis l’un ou l’autre de ces avertissements, malgré les différentes versions diffusées par les médias. Jérusalem et le Caire n’ont fait aucune déclaration officielle suite au dernier article de The Atlantic. Dans le cas d’Eldar et de Yuval, le Premier ministre a même menacé de porter plainte pour diffamation , mais aucune plainte n’a été déposée à ce jour.

Des questions et des zones d’ombre subsistent dans les deux récits. L’avertissement des Émirats arabes unis est parvenu à Israël par deux canaux. Le premier a été transmis par Yahya Sinwar, chef du Hamas, à Sufian Abou Zaida, figure du Fatah à Gaza, qui l’a ensuite relayé au Shin Bet. Le second canal est passé d’Abou Zaida à son proche collaborateur Mohammed Dahlan, puis de Dahlan au président émirati et enfin à Netanyahou.

Les responsables de la défense israélienne ont interprété l’avertissement concernant un « séisme » imminent dans les prisons israéliennes à la lumière des renseignements reçus à l’époque concernant une tentative de transfert d’Elizabeth Tsurkov au Hamas, une chercheuse israélienne alors détenue par une milice chiite irakienne proche de l’Iran. Lorsque Netanyahu a reçu cet avertissement du président émirati – selon le Times, information que le Premier ministre réfute –, il n’a pas jugé utile d’informer les services de sécurité de ce nouvel indice inquiétant. Au lieu de cela, il a assuré au dirigeant émirati que « l’affaire était prise en charge ».

L’échec décrit ici est double : il incombe aux responsables des services de sécurité israéliens, qui ont tous depuis quitté leurs fonctions, et au Premier ministre. La situation est moins claire concernant l’avertissement égyptien. L’article de The Atlantic ne précise pas qui, en Israël, l’a reçu. Le Conseil national de sécurité, le Shin Bet et le Mossad ont tous nié avoir reçu un tel avertissement lorsque des informations similaires ont circulé par le passé.

Il y a un autre point, peut-être le plus important : d’après tout ce qui a été publié, ainsi que les informations en possession de Haaretz, les avertissements d’Abu Dhabi et du Caire étaient de nature similaire – relativement généraux, peu précis et accompagnés de sombres prédictions quant à l’avenir de la région.

Yahya Sinwar, ancien prisonnier palestinien libéré et fondateur de la branche armée du Hamas, s’adresse à la foule lors d’un rassemblement du Hamas à Khan Younès en octobre 2011. Considéré comme le principal instigateur des attentats du 7 octobre, Sinwar a été assassiné par Israël en octobre 2024. Crédit : Hatem Moussa/AP

Mais les Émirats arabes unis et l’Égypte, deux des États arabes les plus proches d’Israël, évoquaient un scénario bien précis : une violente flambée de violence du Hamas, alimentée par la frustration de Yahya Sinwar face à la situation économique à Gaza et à l’impasse des négociations sur la libération des prisonniers menées avec Israël depuis des années. Les recommandations de Mohammed ben Zayed et du chef des services de renseignement égyptiens, Abbas Kamel, portaient principalement sur des mesures économiques : lever les obstacles au transfert des fonds qataris et augmenter le nombre de permis de travail pour les Gazaouis en Israël.

Les problèmes furent officiellement résolus fin septembre et le calme revint à la frontière israélo-gazaouie. Rétrospectivement, cependant, le déroulement des événements laisse à penser que les avertissements du Hamas à l’Égypte et aux Émirats arabes unis n’étaient pas motivés par une réelle inquiétude, mais s’inscrivaient dans une campagne de désinformation sophistiquée orchestrée par Yahya Sinwar et son allié au sein de la direction du Hamas, Mohammed Deif. Ils commencèrent par accroître la vigilance israélienne, puis la relâchèrent une fois la source supposée des tensions résolue. Il s’agissait là aussi d’endormir la vigilance d’Israël avant l’invasion des localités proches de Gaza.

Dans le mois qui précède les élections, Netanyahu devrait poursuivre sa stratégie habituelle, mêlant dénégations, théories du complot et tentatives de rejeter la faute sur les hauts responsables de la sécurité. Jusqu’à présent, cette stratégie lui a plutôt bien réussi, du moins auprès d’une part importante de son électorat. Mais les derniers rapports en provenance des États-Unis renforcent les accusations à son encontre, au-delà des défaillances avérées de l’appareil sécuritaire israélien.

L’argument selon lequel Netanyahu n’était pas réveillé cette nuit fatidique ne l’exonère pas de sa responsabilité. Le Premier ministre porte la responsabilité première des hypothèses politiques et sécuritaires erronées concernant Gaza qui se sont ancrées en Israël pendant plus d’une décennie avant le massacre. Il est également directement lié aux échecs eux-mêmes.

Une silhouette en carton représentant le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est brandie par des manifestants pro-palestiniens protestant contre lui lors d’une marche organisée en marge de la 81e Assemblée générale des Nations Unies à New York, jeudi. Crédit : Bing Guan/REUTERS

Son affirmation hypothétique selon laquelle, s’il avait été réveillé à temps, il aurait secoué tout le système pour le mettre en alerte est également dénuée de fondement. Ses réactions passées aux avertissements en provenance de Gaza ne corroborent pas cette assertion.

Netanyahu n’a toujours pas fourni d’explication convaincante concernant les liens qu’entretenaient trois de ses conseillers avec le Qatar, ni concernant l’affaire les concernant, notamment la fuite de documents classifiés au journal allemand Bild. Haaretz continue de publier des détails troublants sur cette affaire, s’appuyant sur les enquêtes de Bar Peleg et Gidi Weitz.

Le 7 octobre et la question de la responsabilité des erreurs qui y ont conduit devraient être au cœur de la campagne électorale. Malgré toute l’attention portée à Netanyahu lui-même et à sa personnalité, et même à la controverse concernant ses efforts pour réformer le système judiciaire israélien, la question centrale demeure : qui est responsable des erreurs qui ont permis le massacre, et qui doit en payer le prix par sa fonction ?

La décision de créer une commission d’enquête devrait donc figurer parmi les premières actions d’un nouveau gouvernement – ​​si ce prochain gouvernement est véritablement différent du gouvernement actuel.

Des manifestants protestent contre l’ingérence du Qatar dans le cabinet du Premier ministre devant le tribunal de district de Tel-Aviv en janvier, lors d’une audience du procès pour corruption du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Crédit : Tomer Appelbaum

D’ici aux élections, le Premier ministre, ses partisans et ses alliés médiatiques déploieront des efforts considérables pour discréditer toute accusation de responsabilité de sa part dans le massacre. En ce sens, la période critique annoncée par les récents rapports américains a commencé.

Mais le problème central ne réside pas dans les avertissements lancés par l’Égypte et les Émirats arabes unis dans les semaines précédant le massacre. Il réside dans l’inaction, pendant des années, face aux signes de danger de plus en plus nombreux, une inaction partagée par l’ensemble des hauts dirigeants israéliens, sous la direction de Netanyahu pendant la majeure partie de cette période. La situation a atteint son paroxysme dans les mois précédant la guerre, lorsque les services de renseignement militaire et le Shin Bet ont mis en garde contre la possibilité d’un conflit – sans toutefois mentionner explicitement une attaque du Hamas depuis Gaza. Les avertissements se sont multipliés. Netanyahu les a soit ignorés, soit minimisé leur importance. Aujourd’hui, il nie toute responsabilité.

Voilà l’enjeu de cette élection.

Source : HAARETZ
https://www.haaretz.com/israel-news...