Dans un entretien approfondi accordé à MEE, Jeremy Greenstock a mis en doute la capacité de Blair à jouer le rôle d’intermédiaire neutre et a déclaré qu’il rencontrait des difficultés dans sa mission de supervision de Gaza après la guerre.

Vidéo 1:21:54 (en anglais) : https://youtu.be/JUQC4SMjgLI?si=QSP...

L’ancien Premier ministre britannique Tony Blair a récemment été envoyé par le Conseil de la paix de Donald Trump pour demander à l’Autorité palestinienne (AP) de remplacer toute mention du mot « Palestine » dans les manuels scolaires par la désignation juive de « Samarie », a appris Middle East Eye.

Jeremy Greenstock, qui a été ambassadeur de Grande-Bretagne auprès de l’ONU entre 1998 et 2003, a déclaré à MEE que Blair avait tenté d’exercer des pressions sur l’Autorité palestinienne et avait affirmé que si celle-ci voulait réellement être perçue par le Conseil de la paix comme capable de parvenir à un accord avec Israël pour mettre fin à la guerre à Gaza , alors le mot « Palestine » devait être effacé des manuels scolaires.

Dans une interview fleuve diffusée sur le podcast de David Hearst, Greenstock a déclaré que cette demande avait été rejetée par le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas.

Greenstock a également indiqué que son ancien patron rencontrait des « difficultés » dans ses nouvelles fonctions de supervision de la gestion de Gaza après la guerre pour le compte du conseil d’administration.

« Si j’ai bien compris, le Conseil de la paix lui a récemment demandé de se rendre à Ramallah et de solliciter la suppression de toute mention du mot Palestine dans les programmes scolaires palestiniens, condition nécessaire pour que le Conseil de la paix les considère comme capables de parvenir à un accord avec Israël afin de mettre fin au conflit actuel, qui a débuté le 7 octobre  », a déclaré Greenstock, ajoutant qu’il tenait cette information d’une source ministérielle.

« Le président Mahmoud Abbas a déclaré qu’il ne ferait rien de tel », a-t-il affirmé.

« Mais le simple fait que le Conseil pour la paix puisse demander que cela soit intégré au programme scolaire palestinien me laisse perplexe quant aux principes sur lesquels il travaille, et quant à sa conception de la justice, du sens de l’équité, et de l’histoire de tout cela », a-t-il ajouté.

Un porte-parole de Blair a nié que l’ancien Premier ministre britannique ait formulé cette demande et a déclaré : «  C’est faux et c’est une pure invention. »

Blair est connu pour s’être rendu en Israël à la mi-août avec le gendre de Trump, Jared Kushner, et le haut représentant pour Gaza, Nickolay Mladenov.

Le trio a tenu des discussions cruciales avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui a rejeté la feuille de route pour Gaza, puis s’est rendu au Caire où ils ont rencontré un groupe technocratique palestinien censé prendre le contrôle de Gaza, ainsi que des membres du Hamas.

Au cours de l’interview, Greenstock a défendu le rôle de Blair dans la guerre en Irak et lui a attribué le mérite d’avoir persuadé le président américain de l’époque, George W. Bush, de demander un mandat à l’ONU avant l’invasion, mais s’est montré incisif quant au rôle actuel de Blair au sein du Conseil de la paix, l’organe créé par le président américain pour superviser la reconstruction de Gaza.

Greenstock a déclaré qu’il ne pensait pas que Blair soit en mesure de négocier avec les deux parties avec un respect égal.

« Compte tenu de sa position sur l’Irak et la Palestine depuis qu’il a quitté le gouvernement, il sera perçu comme partial. Je pense donc qu’il aura, et qu’il a déjà, des difficultés. »

Greenstock, qui a quitté la fonction publique en mars 2004, a qualifié le Conseil de la paix de « comité abstrait et arbitraire » dont la composition n’aurait aucun effet réel sur le terrain, ni pour Israël ni pour le camp arabe dans le conflit palestinien.

« Je ne pense pas que le Conseil de la paix soit une structure suffisamment solide pour supporter le poids des décisions difficiles qui devront être prises concernant l’avenir des territoires palestiniens. »

Ce qu’on appelle le Conseil de la paix a été créé par le président américain Donald Trump après que Washington a négocié un cessez-le-feu en octobre de l’année dernière pour mettre fin à la guerre d’Israël contre Gaza.

Le Hamas et d’autres factions palestiniennes ont accepté un plan de désarmement, mais Israël refuse de se retirer tant que le processus n’est pas terminé.

Depuis l’entrée en vigueur du cessez-le-feu, Israël a mené à plusieurs reprises des frappes aériennes et des attaques de drones sur l’enclave, faisant au moins 1 300 morts et plus de 4 000 blessés parmi les Palestiniens.

Mardi, au moins sept frappes aériennes ont touché une zone à l’ouest de la ville de Gaza en l’espace de 10 minutes, avant que des drones quadricoptères n’encerclent la zone, n’ouvrent le feu et ne larguent des explosifs sur toute personne en mouvement.

Effacer la Palestine

Dans le cadre d’une campagne mondiale, Israël et ses partisans intensifient leurs efforts pour effacer le mot Palestine des livres d’histoire et des musées.

Mardi, les autorités israéliennes ont commencé à imposer leur programme scolaire à plus de 45 000 élèves palestiniens scolarisés dans des écoles publiques de Jérusalem-Est, dans le cadre d’une répression plus large contre l’éducation dans la partie occupée de la ville.

MEE a appris qu’un programme scolaire révisé circulerait de manière confidentielle pour consultation dans les territoires palestiniens occupés.

Plus tôt cette année, l’UNRWA Liban, interdite par Israël, a également fait l’objet d’une campagne concertée concernant son programme scolaire.

L’UNRWA Liban a remplacé le mot « Palestine » par « Cisjordanie » et la « bande de Gaza » sur certaines cartes de ses supports de géographie régionale de sixième année, une décision qui a déclenché des grèves et des manifestations.

Cela s’est produit malgré le fait qu’un groupe d’examen indépendant dirigé par l’ancienne ministre française des Affaires étrangères Catherine Colonna n’ait trouvé aucune preuve pour étayer les accusations israéliennes selon lesquelles le personnel de l’UNRWA aurait participé à des organisations terroristes, bien qu’il ait émis 50 recommandations « pour renforcer la neutralité de l’organisation des Nations Unies ».

Parallèlement, en Grande-Bretagne, un groupe de députés de tous bords politiques a exigé une enquête sur la suppression par le British Museum des mots « Palestine », « palestinien » et « occupation israélite  » de ses expositions.

Une enquête de MEE a révélé que les décisions du musée de supprimer ces termes faisaient suite à un lobbying mené par des militants pro-israéliens entre octobre et décembre 2024.

Dans l’interview, Greenstock, qui faisait partie d’un groupe d’ambassadeurs réclamant l’interdiction de tous les produits provenant des colonies israéliennes illégales, a clairement mis en garde le nouveau Premier ministre britannique, Andy Burnham, quant à la nécessité de tenir tête à Israël.

« Si le gouvernement Burnham ne défend pas des principes fondamentaux, comment pourra-t-il agir en fonction de principes ailleurs ? », a déclaré Greenstock.

« Comment Andy Burnham peut-il aller à Kiev et soutenir le président Zelensky parce que les Russes ont envahi l’Ukraine illégalement, en violation des principes des Nations Unies, et être condamné dans le monde entier pour avoir enfreint la Charte des Nations Unies, sans pour autant défendre la justice au Moyen-Orient dans le conflit israélo-arabe ?  »

Greenstock a déclaré que le Royaume-Uni devait examiner « très attentivement  » les armes qu’il fournissait à Israël, et a ajouté que si Netanyahu ou l’ancien ministre de la Défense Yoav Gallant arrivaient en Grande-Bretagne, ils devraient être arrêtés.

Tous deux font l’objet de mandats d’arrêt émis par la Cour pénale internationale.

« Nous avons une obligation en vertu de notre position conventionnelle au sein de l’ONU et de notre soutien au Statut de Rome de la CPI. Je pense que, concernant la CPI, toute personne inculpée par ses juges devrait être arrêtée. »

Greenstock s’est dit convaincu que l’ambition de Netanyahu était de tenir la promesse faite à son père, Benzion Netanyahu, érudit en histoire juive, de rendre la Cisjordanie à la souveraineté israélienne.

«  Personnellement, je suis convaincu qu’il faut des preuves définitives à ce sujet, peut-être parce que ce n’est pas encore tout à fait clair, mais je suis personnellement convaincu que Netanyahu a l’ambition d’offrir à son père le retour de la Judée-Samarie à la souveraineté israélienne, et qu’il a vu une opportunité dans les attentats du 7 octobre 2023. »

Il a déclaré que si le Royaume-Uni admire profondément ce qu’Israël a accompli en tant que démocratie et société technocratique, il a ajouté : « Mais si ce qu’Israël fait en Palestine et dans sa région est contraire au droit international, inacceptable pour la majorité de l’opinion publique britannique, et va bien au-delà de ce que nous avions imaginé pour tenter d’éliminer tous ses ennemis par l’assassinat ou l’action militaire plutôt que de rechercher un règlement politique à tous ces problèmes, est-ce là un Israël avec lequel nous pouvons continuer à commercer ? »

Un avertissement

Greenstock avait également cet avertissement à l’intention des citoyens israéliens.

« Si j’étais citoyen israélien, je m’inquiéterais de la perte d’influence de mon pays sur la scène internationale. À long terme, et pour la paix et la sécurité au Moyen-Orient, il est essentiel qu’un compromis, un accord de sécurité, soit trouvé avec les pays arabes et l’Iran une fois les combats terminés. »

« Il faut absolument trouver un accord. On ne peut pas envahir l’Iran par voie terrestre avec des soldats, remplacer le régime, puis partir et s’attendre à ce que l’Iran soit un pays totalement différent. Cela n’arrivera pas. »

« Et envahir un pays de plus de 90 millions d’habitants avec quelques centaines de milliers de soldats, ce n’est tout simplement pas réaliste.  »

Greenstock a fait remarquer que ni la Grande-Bretagne ni les États-Unis n’avaient gagné de guerre depuis le Kosovo.

Il a déclaré que la raison fondamentale des échecs en série en Afghanistan, en Irak, au Yémen, en Libye, en Syrie et maintenant en Iran était la dépendance excessive des États-Unis à l’égard de la force brute, et que la légitimité du recours aux armes pour imposer sa volonté avait considérablement diminué.

« Nous vivons aujourd’hui dans un monde où le pouvoir s’est diffusé de multiples façons. Le soft power a pris une importance accrue. La capacité de persuader plutôt que de contraindre est devenue primordiale à mesure que le monde s’est libéralisé et que les décideurs se sont multipliés, au-delà des seuls gouvernements. La légitimité du recours aux armes pour imposer sa volonté a considérablement diminué aux yeux de l’opinion mondiale. »

Greenstock avait une expérience directe des relations avec l’administration Bush au sujet de la guerre en Irak et avait servi auprès de Paul Bremer en tant que vice-roi en Irak, à la tête de l’Autorité provisoire de la coalition.

Revenant sur ce point, il a déclaré : « Je pense que le Royaume-Uni a effectivement eu une influence. Tony Blair a convaincu l’équipe britannique, et Colin Powell a joué un rôle déterminant, pour que le projet de loi soit adopté par l’ONU à l’automne 2002. C’est grâce aux Britanniques. »

« Mais lorsqu’il s’est agi du calendrier de l’opération militaire en Irak en mars 2003, le souhait de Tony Blair de la reporter et d’attendre que les preuves de la présence d’armes de destruction massive en Irak soient claires a été rejeté comme une manœuvre dilatoire excessive. »

Il a déclaré qu’en ce qui concernait l’Irak, l’influence de la Grande-Bretagne sur l’Amérique lorsqu’il s’agissait de prendre des décisions difficiles était « de second ordre, et non de premier ordre ».

« Les deux principaux conseillers de George W. Bush étaient son vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld. Quant à la sagesse du département d’État, exprimée par le secrétaire Colin Powell, elle n’a jamais vraiment été prise en compte dans les discussions portant sur toutes les nuances de ce dans quoi ils s’engageaient. Ils misaient sur la force brute, et lorsque ces discussions ont lieu et que les Britanniques sont impliqués, leur influence sur les décisions les plus difficiles est secondaire, et non prioritaire. »

Guerre iranienne et accord de La Mecque

Greenstock a déclaré que Trump avait mal compris la nature de l’Iran dès le début de cette guerre.

« Je n’ai vu aucune preuve que Washington ait manipulé les possibilités qui pourraient résulter d’une attaque contre l’Iran. »

« La capacité de l’Iran à frapper l’autre côté du Golfe, la capacité de l’Iran à fermer le détroit d’Ormuz, qu’ils considéraient peut-être comme une question de minage puis de déminage. »

« Ils n’avaient pas mesuré la force asymétrique de la guerre par drones, non seulement comme une attaque physique contre divers aspects de votre puissance militaire, mais aussi comme un moyen de dissuasion pour le transport maritime commercial, le trafic pétrolier et le commerce maritime normal, sans parler de la possibilité que des navires soient touchés par des drones, en plus du minage du détroit. Il me semble que rien de tout cela n’a été envisagé à Washington avant que cette décision ne soit prise. »

Il a affirmé que le déclenchement de la guerre n’était pas uniquement dicté par les services de renseignement israéliens.

Greenstock a déclaré que ce n’était pas un hasard si les frappes contre l’Iran avaient été lancées au moment où les spéculations concernant les dossiers Jeffrey Epstein et les poursuites judiciaires contre l’administration Trump étaient à leur comble.

« Ce n’est pas un hasard si le moment choisi pour cette attaque contre l’Iran a pu être influencé par des événements qui se déroulaient sur le plan intérieur. »

Greenstock a déclaré que l’accord de La Mecque, signé récemment à Riyad entre la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan, était une réaction à une perte de confiance dans la puissance américaine.

« L’Accord de La Mecque est une déclaration très claire d’intérêt pour l’autosuffisance, mais il n’en couvre pas tous les aspects. Il reste encore beaucoup à faire, et il en faudra davantage. »

Greenstock a déclaré qu’il existait deux raisons fondamentales à la perte de confiance envers les États-Unis au Moyen-Orient.

« Premièrement, la supériorité militaire américaine ne se traduira manifestement pas par une réforme de la politique au Moyen-Orient, contrairement aux souhaits des pays arabes et même à ce qu’ils auraient accepté comme compromis. La puissance militaire américaine n’atteint donc pas les objectifs qu’elle prétend remplir. »

« Et dans le même temps, l’Amérique fait clairement passer, tant dans ses discours que dans ses actes, ses propres intérêts « Rendre sa grandeur à l’Amérique » avant tout intérêt allié ou tout compromis sur ces intérêts. »

« Ainsi, le cours des événements a amoindri à la fois le ton et le fond de ce que représente l’Amérique aux yeux de ses alliés arabes. »

Greenstock a déclaré que nous étions aujourd’hui dans une autre époque.

« Nous sommes entrés dans une ère où les principes moraux en matière de politique étrangère sont progressivement supplantés. Il s’agit des normes et principes de la Charte des Nations Unies et de toutes les conventions relevant du système des Nations Unies. Nous nous orientons vers une poursuite des intérêts nationaux beaucoup plus délibérée et, dans une certaine mesure, destructrice. »

« La situation est bien différente de celle que j’ai connue lorsque j’ai quitté la fonction publique en 2003. En 23 ans, le monde a considérablement changé, et nulle part ailleurs cela n’a été aussi marqué, n’a eu autant d’impact sur la politique régionale qu’au Moyen-Orient. »

« Il n’existe pas de principes à suivre au Moyen-Orient. Les nations arabes, qui représentent de loin le peuple le plus nombreux de la région, ne se sont pas réunies pour établir une formule quelconque comme celles que nous avons élaborées en Europe au sein du Comité pour la sécurité et la coopération en Europe. »

Source : MIDDLE EAST EYE
https://www.middleeasteye.net/news/...