L’opposition israélienne dispose des voix nécessaires pour remplacer Netanyahu, mais nombre de ses membres préféreraient la tenue de nouvelles élections plutôt que de gouverner avec des Arabes. Un nationalisme ancré dans l’Europe du XIXe siècle doit céder la place à une identité civique qui englobe tous les citoyens.

Pendant quatre ans, l’opposition israélienne a cherché à effacer les résultats catastrophiques des élections de 2022. En 2026, elle y est parvenue – mais le résultat est considéré comme un désastre par beaucoup. Pourquoi 67 voix contre 53 ne constituent-elles pas une victoire ? Tout simplement parce que 19 de ces voix ne sont pas celles de l’opposition ; ce sont des Arabes !

D’où vient ce sentiment israélien selon lequel seuls les Juifs sont dignes de confiance en matière de sécurité nationale ? Il est clair que rien, ces quatre dernières années, et plus particulièrement depuis le 7 octobre, n’a remis en question la loyauté ou le patriotisme des Arabes israéliens (aussi appelés Palestiniens israéliens). Est-ce un héritage de 1948, lorsque le hasard a largement déterminé quels Palestiniens pouvaient rester dans le nouvel État d’Israël et lesquels devaient partir, de force ou autrement ?

Je ne défends pas le régime militaire brutal que les Arabes israéliens ont subi jusqu’en 1966, mais les Israéliens juifs, on le comprend, ne voyaient guère de différence entre les Palestiniens qui continuaient de vivre en Galilée ou dans le Néguev et ceux qui avaient rejoint les fedayins (les guérilleros palestiniens qui ont commencé leurs opérations dans les années 1950). Certains devaient être littéralement frères.

Aujourd’hui, près de 80 ans plus tard, la situation est radicalement différente. Les Palestiniens israéliens sont désormais séparés des Palestiniens de 1948 par quatre à cinq générations. Eux et leurs parents ont fréquenté des écoles suivant un programme scolaire conçu par Israël et ont appris l’hébreu, voire le judaïsme, dès leur plus jeune âge. Nombre d’entre eux ont fait des études universitaires (en hébreu) ​​et sont particulièrement nombreux dans les professions de la santé, la plupart étant exclus du secteur de la sécurité.

Image : Le traître : Dégradation d’Alfred Dreyfus, dégradation dans la Cour Morland de l’École militaire à Paris, une du supplément illustré du Petit Journal, dimanche 13 janvier 1895 (Wikipedia commons)

Pourquoi Israël n’a-t-il jamais envisagé de réviser les distinctions établies en 1948 dans un contexte de guerre totalement différent ? En partie parce que ces distinctions n’ont pas été inventées en 1948 ; elles étaient ancrées dans le sionisme dès ses origines et relevaient davantage du climat intellectuel européen autour de 1900 que de la situation au Moyen-Orient.

Le nationalisme européen de cette époque avait découvert les notions de race et de darwinisme social, qu’il a avidement intégrées à sa conception de qui était – ou pourrait être – un citoyen.

C’est précisément pour cette raison que les Juifs étaient marginalisés ; non pas parce qu’ils parlaient ou s’habillaient différemment. Alfred Dreyfus était indiscernable de milliers d’autres officiers de l’armée française – si ce n’est qu’il était juif. Et c’est ce qui le rendait « autre » ; on ne pouvait lui faire confiance et croire qu’il ne trahirait pas la France, car il ne pourrait jamais être pleinement français.

Source : Haaretz le 9 novembre 2026
https://www.haaretz.com/opinion/2026-11-09/ty-article-opinion/.premium/time-to-get-over-zionisms-rejection-of-the-arab-other/

Le sionisme a intégré cette conscience quasi-raciale au sein du bouillonnement nationaliste européen qui l’a vu naître, et elle s’est parfaitement fondue dans le judaïsme. Trop parfaitement, même. À l’apogée du sionisme laïque, la seule façon de devenir véritablement israélien, c’est-à-dire juif, était la conversion religieuse. Mais cela restait rare ; la plupart des Israéliens naissaient juifs.

Cela fonctionnait au début du XXe siècle, lorsque les Juifs se mariaient presque exclusivement entre eux – et qui se prétendrait juif s’il ne l’était pas ? Ce modèle était moins pertinent lors de l’alyah post-soviétique, où de nombreuses personnes, nées non juives selon la halakha, sont devenues israéliennes et ont été reconnues comme telles. Mais cet aspect a été passé sous silence, car l’alyah s’inscrivait dans le récit sioniste.

Les attitudes fondamentales envers l’« autre » arabe ont beaucoup moins évolué ; cela s’explique sans doute par le fait qu’il est toujours perçu comme un ennemi et qu’il n’est pas considéré comme faisant partie de la nation juive – et qu’il n’existe toujours pas de nation israélienne. Israël n’est qu’un État (médina), dépourvu de la dimension d’une nation ou d’un peuple (am). Les Arabes ne peuvent appartenir au corps politique juif car ils en sont intrinsèquement et irrémédiablement exclus, tout comme Dreyfus n’était pas considéré comme un véritable Français .

De plus, les Israéliens juifs ont toujours considéré les Arabes comme une seule et même nation ; une astuce particulièrement commode pour apaiser leur conscience, car les Palestiniens expulsés étaient perçus comme faisant partie de leur propre peuple, ignorant ainsi le régionalisme endémique de la société arabe. Dans les années 1950, les nouveaux Israéliens adhéraient volontiers au nationalisme arabe de Gamal Abdel Nasser, selon lequel la nation arabe n’accepterait jamais la nation juive en son sein, ce qui justifiait leur traitement des Palestiniens en Israël.

Bien plus tard, à l’apogée des accords d’Abraham, alors que les États arabes faisaient la queue pour signer la paix avec Israël, les Israéliens restaient persuadés que « les Arabes » cherchaient à les anéantir, même lorsqu’ils s’envolaient pour des vacances à Dubaï. Il existait bien sûr un autre courant, celui d’un nationalisme civique plutôt que racial, au sein du sionisme. La phrase la plus citée de la Déclaration d’indépendance d’Israël – «  [L’État d’Israël]… garantit l’égalité complète des droits sociaux et politiques à tous ses habitants, sans distinction de religion, de race ou de sexe…  » – avait une place réelle dans le mouvement sioniste.

Et de fait, sur le plan pratique, à mesure que les Israéliens ont rencontré davantage d’Arabes hébréophones dans les universités ou dans leurs professions, de nombreuses barrières se sont estompées. Mais pas en politique, où les idéologies conservent leur emprise. En Israël, la politique n’est pas « l’art du possible », selon une définition américaine, mais plutôt l’art de l’impossible (comme le disait Ben Gourion : «  Le difficile, on le fait tout de suite ; l’impossible prend un peu plus de temps  »).

Certains courants politiques arabes (et juifs) conservent des idéologies qui paraissent aujourd’hui fantaisistes en Israël. Les Israéliens libéraux invoquent ces idéologies comme raisons légitimes de refuser de former une coalition contre Benjamin Netanyahou, qu’ils abhorrent depuis des années.

Mais l’adhésion absurde et anticonstitutionnelle du vice-président Vance au nationalisme chrétien le tient-elle à l’écart du courant politique américain dominant ? Les Israéliens libéraux n’ont toujours pas compris qu’une coalition gouvernementale n’est ni un mariage ni une promesse de croire la même chose pour toujours – ni même pour quatre ans.

Ainsi, même Mansour Abbas, de la Liste arabe unie, qui s’est complètement dépouillé de ses efforts pour prouver son acceptation de l’État israélien, n’est plus acceptable pour la plupart des Juifs israéliens depuis le 7 octobre. Personne ne peut expliquer clairement pourquoi, mais actuellement, pour de nombreux libéraux, un gouvernement d’« unité  » illusoire ou de nouvelles élections sont préférables à l’acceptation du fait que la politique en démocratie doit être l’art du possible.

Il convient de noter que la droite israélienne l’a appris à ses dépens en 2022. Lorsque Bibi a compris qu’il avait besoin de davantage de voix, il a tout simplement aboli l’interdiction, vieille de quarante ans, de banaliser le racisme et le kahanisme, et a invité Itamar Ben-Gvir à rejoindre sa coalition. Avigdor Lieberman croit-il vraiment que Mansour Abbas, ou même le président du parti Balad, Sami Abu Shehadeh, pourraient causer ne serait-ce qu’une fraction des dégâts perpétrés par Ben-Gvir et Bezalel Smotrich ?

Comme je l’ai déjà affirmé , il est grand temps que le sionisme disparaisse. Les idéologies de la fin du XIXe siècle n’ont plus leur place dans un État du XXIe siècle et devraient être remplacées par un nationalisme civique qui englobe l’ensemble de la population. Bien sûr, Israël restera «  l’État juif  ». Mais conserver de vieilles idéologies est une autre affaire, car celles qui ont libéré une génération risquent d’en enchaîner une autre un siècle plus tard.

Paul Scham est professeur émérite d’études israéliennes à l’Université du Maryland et vit à Washington, D.C. De 1996 à 2002, il a coordonné des projets de recherche israélo-palestiniens conjoints à l’Institut Truman de l’Université hébraïque. Il est l’auteur d’un blog gratuit intitulé « Israël et ses voisins » .