Si l’Afrique du Sud de l’apartheid n’avait pas le « droit » d’exister, Israël n’en a pas non plus, comme l’a si bien dit Desmond Tutu avant qu’Israël ne commence à commettre un génocide à Gaza.

Photo : En avril 2024, des personnes déplacées tentent de regagner le nord de la bande de Gaza en traversant le pont qui enjambe l’estuaire du Wadi Gaza. (Ashraf Amra / Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient / CC BY-SA 3.0 igo)

Israël n’a aucun droit à l’existence. C’est la position du droit international. Cela n’a rien à voir avec la haine d’Israël ou l’antisémitisme.

En réalité, aucun État — aucun — n’a le « droit » d’exister, y compris les États qui s’empressent de vanter leurs références démocratiques.

Si le Royaume-Uni avait un « droit » à exister, par exemple, cela signifierait que l’Écosse ne pourrait pas être autorisée à voter pour l’indépendance. Pourquoi ? Parce qu’un tel vote entraînerait l’éclatement du Royaume-Uni. Ce serait une violation du prétendu « droit » du Royaume-Uni à exister en tant que Royaume-Uni.

C’est précisément pourquoi le Royaume-Uni n’a aucun « droit » à exister.

Source : Consortium News le 15 octobre 2026
Par Jonathan Cook
https://consortiumnews.com/2026/10/15/jonathan-cook-israel-has-no-right-to-exist/

Les peuples ont le droit d’exister. Lorsque ce droit est bafoué, cela implique invariablement de très graves violations du droit international, souvent par le biais de crimes tels que l’apartheid, le nettoyage ethnique ou le génocide.

Les États, en revanche, n’ont pas de « droit » à l’existence. Ils existent, tout simplement, jusqu’à ce qu’ils disparaissent soudainement. Comme l’Afrique du Sud de l’apartheid. Comme la Rhodésie. Comme la Tchécoslovaquie. Comme la Yougoslavie. Comme l’Allemagne nazie.

C’est tellement évident qu’il ne devrait même pas être nécessaire de le préciser.

Si les États avaient un « droit » à l’existence, des facteurs totalement arbitraires tels que leurs frontières, leur composition démographique et leurs institutions politiques seraient sacro-sains, inviolables. Il serait impossible pour les minorités de faire sécession, pour les territoires d’être transférés, pour les structures d’apartheid d’être renversées. Un tel changement constituerait une transgression du « droit à l’existence » de l’État tel qu’il est défini.

Et pourtant, tous les journalistes employés par les grands médias font soudainement l’innocent sur cette question pourtant élémentaire. Ils semblent avoir subi une lobotomie collective. Ils persistent à croire qu’Israël est l’exception qui confirme la règle selon laquelle aucun État n’a le « droit » d’exister.

Voyez, par exemple, Nick Robinson de la BBC qui critique vivement Zack Polanski, le chef du parti vert, pour avoir refusé d’affirmer le « droit à l’existence » d’Israël. Polanski soutient, à juste titre, que les Israéliens et les Palestiniens ont le droit de vivre en égalité.

Stupidité incendiaire

Pourquoi tant de stupidités incendiaires de la part de nos journalistes soi-disant les plus brillants et les meilleurs ?

Leur stupidité n’est pas accidentelle.

Une motion du Parti vert, présentée au début du mois, affirmait que le sionisme – l’idéologie qui a créé et qui soutient Israël – est raciste. Cette motion a attiré l’attention, de manière regrettable, sur la question de la nature de l’État d’Israël.

J’ai déjà longuement expliqué pourquoi le sionisme est une forme de racisme, je ne reviendrai donc pas sur ces arguments.

Mais ce sur quoi insistent Robinson et le reste des médias, c’est une exception unique pour Israël. Ils affirment qu’Israël possède un droit exceptionnel – dont aucun autre État ne bénéficie – à exister tel quel et pour toujours.

L’implication, celle qu’ils veulent que vous compreniez sans avoir à l’expliciter, est que toute tentative de mettre fin à Israël en tant qu’État raciste et de le réformer en une démocratie où Israéliens et Palestiniens ont des droits égaux, constitue une violation de son prétendu « droit à l’existence ».

Ils veulent aussi vous faire croire que quiconque nie le « droit à l’existence » d’Israël appelle au massacre, au génocide, des Juifs israéliens — et peut-être même de tous les Juifs.

D’après leurs dires, parmi ceux qui appellent à l’extermination des Juifs figurent Zack Polanski, le dirigeant juif des Verts, et Stephen Kapos, un survivant âgé de l’Holocauste et l’un des auteurs de la motion.

Ce que font ces journalistes n’a rien à voir avec la protection de la population juive en Israël. Il s’agit de consolider un État fortement militarisé qui asservit les Palestiniens, tant dans les territoires occupés qu’à l’intérieur même d’Israël, qui refuse de définir ses frontières, qui a été reconnu coupable du crime d’apartheid par la plus haute juridiction internationale et qui, selon un consensus d’autorités juridiques et de défense des droits humains ainsi que de spécialistes du génocide, commet un génocide à Gaza .

Si l’Afrique du Sud de l’apartheid n’avait aucun « droit » à exister, Israël n’en a pas non plus. Ses crimes sont bien plus graves que ceux de l’Afrique du Sud de l’apartheid, comme l’a si justement souligné l’archevêque Desmond Tutu, lauréat du prix Nobel de la paix, après son voyage dans les territoires occupés – et ce, bien avant qu’Israël ne commence à commettre un génocide à Gaza.

À l’instar de cet autre État d’apartheid tristement célèbre, Israël doit être reconstitué en démocratie afin qu’il ne représente plus un danger pour le peuple palestinien qu’il a dépossédé, opprimé et qu’il génocide depuis des décennies.

« État de Gaza »

Chaque fois que je défends cet argument sur les réseaux sociaux, les apologètes d’Israël s’exclament avec enthousiasme que je suis tombé dans mon propre piège. Si Israël n’a pas le droit d’exister, clame-t-on, alors un État palestinien n’a pas le droit d’exister non plus.

Oui, c’est exact. Je le répète : aucun État n’a le « droit » d’exister.

Et cela pourrait s’avérer très bénéfique pour le peuple palestinien.

Imaginez que le Conseil pour la paix du président américain Donald Trump décide de reconstruire la minuscule enclave de Gaza selon son plan : en un complexe touristique de type Mar-a-Lago sur la Méditerranée, où les Palestiniens vivraient comme des travailleurs immigrés, fournissant restaurants, centres de données d’intelligence artificielle, casinos et maisons closes aux riches Arabes du Golfe. Trump pourrait alors choisir de nommer ce véritable enfer « État de Gaza ».

Imaginez que, sous la pression internationale, Israël finisse par autoriser les derniers fragments de Cisjordanie non colonisés illégalement à organiser des élections étroitement contrôlées par l’armée israélienne. Ce gouvernement fragmenté de Cisjordanie n’a aucun contrôle sur ses frontières ni son espace aérien, aucune intégrité territoriale, aucune armée, est séparé de Gaza et de Jérusalem-Est, et n’a aucun accès au monde extérieur sans l’autorisation d’Israël. Israël décide alors de nommer cet enfer « État de Palestine ».

Cet « État de Gaza » a-t-il le « droit » d’exister ? L’« État de Palestine » a-t-il lui aussi le « droit » d’exister ?

Toute lutte menée par les Palestiniens vivant sur place pour exercer un contrôle réel sur l’un ou l’autre de ces États et les réformer violerait-elle le « droit à l’existence » de ces États ?

Pour le bien du peuple palestinien, espérons que non.

Or, c’est précisément l’argument avancé par les défenseurs d’Israël. Si l’État d’Israël actuel possède un « droit à l’existence » sacro-saint, alors tout État que Trump imposerait au peuple palestinien, quelles que soient les conditions, jouirait d’un « droit à l’existence » similaire.

Dignité et sécurité

L’erreur commise ici est d’associer l’État tel qu’il existe au peuple qu’il est censé représenter.

Les Israéliens ont le droit d’exister — ils ont le droit de ne pas être opprimés, victimes de nettoyage ethnique ou de génocide — et l’État qui les représente est légitime tant que son rôle est de les protéger de ces menaces. Tant qu’il leur assure un minimum de dignité et de sécurité.

Mais les Israéliens perdent le droit de maintenir leur État tel qu’il est si celui-ci est utilisé pour opprimer, procéder à un nettoyage ethnique ou commettre un génocide contre un autre peuple, comme les Palestiniens. Il devient alors un État illégitime, à l’instar de l’Afrique du Sud de l’apartheid ou de l’Allemagne nazie. Il doit être reconstitué de manière à recouvrer sa légitimité.

Cela ne revient pas à « cibler » Israël.

Les Palestiniens n’ont jamais eu d’État moderne. Ils ont vécu sous différentes puissances occupantes, notamment les Ottomans, les Britanniques et Israël. Ils ont été totalement exclus du processus de décolonisation qui a suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale.

On ne peut juger de la légitimité ou de l’illégitimité de leur État puisqu’ils n’en ont pas. Ils ont besoin d’un État précisément pour se protéger de l’oppression, du nettoyage ethnique et du génocide perpétrés par l’État représentant les Israéliens.

Les groupes armés à Gaza ne constituent pas un État, pas plus que les « modérés » en Cisjordanie. Ce ne sont même pas de véritables gouvernements. Ce sont soit des collaborateurs, soit des mouvements de résistance qui luttent pour la libération de leur peuple, un droit reconnu au peuple palestinien par le droit international. Les Palestiniens se battent pour obtenir un État qui les représente et pour destituer un occupant qui les maltraite et les assassine.

Cette représentation pourrait se faire par le biais d’un État palestinien, ou par le biais d’un État confédéré ou unitaire dans lequel Israéliens et Palestiniens jouiraient de droits égaux.

Même cet État n’aura pas le droit d’exister. Il devra gagner la confiance des Israéliens et des Palestiniens en servant mieux que tout autre arrangement à protéger leur dignité et leur sécurité collectives.

C’est une leçon que nous ferions tous bien de nous rappeler au moment de nous demander si les États qui prétendent nous représenter le font réellement.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant vingt ans. Il est rentré au Royaume-Uni en 2021. Il est l’auteur de trois ouvrages sur le conflit israélo-palestinien : *Blood and Religion : The Unmasking of the Jewish State * (2006), * Israel and the Clash of Civilisations : Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East * (2008) et * Disappearing Palestine : Israel’s Experiments in Human Despair * (2008). Si vous appréciez ses articles, merci de lui apporter votre soutien financier .

Cet article provient du blog de l’auteur, Jonathan Cook.net .