Ce n’est pas la première initiative de ce genre. Cependant, celle-ci a suscité une vive polémique. Cela devrait inciter plusieurs acteurs à s’engager dans cette voie démocratique et émancipatrice.

Photo : Les Verts britanniques ont officiellement adopté une politique antisioniste soutenant le BDS, le droit au retour des Palestiniens et un État démocratique unique. (Photos : via la page Instagram du Parti vert)

Le 4 octobre 2026, le Parti vert britannique a officiellement adopté une motion le déclarant formellement parti antisioniste et appelant à la création d’un État palestinien démocratique unique garantissant l’égalité des droits pour tous.

Quels sont les points clés de la motion ? Les accusations d’antisémitisme et d’antipalestiniennisme sont-elles fondées ? Quelles seront les conséquences de cette motion pour les Palestiniens et leurs alliés ?

Points clés

Intitulée «  Le sionisme est raciste », la motion dénonce le sionisme comme une idéologie prônant l’existence d’un « État juif ethnonationaliste en Palestine historique, impliquant l’exclusion et/ou la domination de la population non juive », et comme une pratique ayant entraîné la « déshumanisation, le déplacement, la dépossession, la privation des droits civiques et la destruction des Palestiniens ». Elle souligne également que le sionisme s’est fondé sur les systèmes de domination du colonialisme de peuplement européen et qu’il a instauré des hiérarchies raciales entre Juifs. En conséquence, elle qualifie le sionisme de raciste et le Parti vert d’antisioniste.

La motion appelle également à la création d’un État démocratique unique en Palestine, incluant le droit au retour. Fait notable, elle ne prend pas parti pour les colonisateurs et les colonisés en évoquant « Israël-Palestine » ou un État binational. Au contraire, elle parle explicitement d’un État palestinien unique. Cette position est cohérente avec son analyse d’Israël comme une entreprise coloniale et souligne la nécessité de démanteler tous les rapports de pouvoir coloniaux afin de permettre une véritable autodétermination palestinienne – une position certes évidente, mais souvent occultée par le poids de l’hégémonie culturelle sioniste.

La création d’un État palestinien unique bafoue-t-elle les droits des Juifs ? Absolument pas. La motion précise qu’elle «  ne vise pas l’appartenance religieuse ou ethnique de ceux qui se déclarent sionistes » et refuse d’« assimiler l’identité juive à l’idéologie ou à la pratique politique sioniste ». Afin de lever tout doute, le document appelle à « l’égalité des droits pour tous ».

Enfin, la motion désigne le territoire situé entre le Jourdain et la mer Méditerranée comme la « Palestine historique ». Or, ces frontières ont été tracées par l’occupation britannique. Plusieurs régions détachées de ce territoire, comme le Golan ou le Sud-Liban actuel, faisaient historiquement partie de la Palestine. L’administration politique de notre région était totalement différente du concept européen d’États aux frontières rigides. Une appellation plus juste serait Palestine mandataire, Palestine de 1947, ou simplement Palestine.

Cette motion est-elle antisémite ?

L’accusation d’« antisémitisme » portée contre la motion repose sur l’affirmation que le sionisme se résume au « droit du peuple juif à l’autodétermination  ». Il existe certes plusieurs définitions du sionisme ; celle-ci en est une. Toutefois, la motion définit le sionisme qu’elle juge raciste comme « une idéologie politique qui appelait à la création – et qui, aujourd’hui, maintient – ​​un État juif ethnonationaliste en Palestine historique, à l’exclusion et/ou à la domination de la population non juive  ». Toute réflexion sur cette motion devrait se fonder sur sa définition, et non sur une définition qu’elle rejette.

De plus, la définition proposée par cette motion est bien celle que le mouvement sioniste adopte depuis plus d’un siècle. Par exemple, la Déclaration Balfour de 1917 ne mentionne pas l’autodétermination juive, mais parle de « l’établissement en Palestine d’un foyer national pour le peuple juif » – un projet précis sur lequel les Juifs du monde entier n’ont pas été consultés et qu’ils n’ont en aucune façon influencés. L’État d’Israël adhère également à cette même définition du sionisme.

Par exemple, bien que Zack Polanski, chef du parti vert, soit juif, la colonie lui a interdit l’entrée, non pas en raison de son renoncement à son identité juive, mais en raison du soutien apporté par son parti à la démocratie en Palestine. Le sionisme et Israël ne visent donc pas l’autodétermination du peuple juif, mais la colonisation de la Palestine.

Enfin, les Juifs font partie de dizaines de sociétés et sont citoyens de dizaines d’États à travers le monde. À l’instar d’autres identités religieuses, culturelles ou autres, ils peuvent avoir le sentiment de former un peuple ou une nation avec ceux qui partagent leur identité, mais cela ne leur confère pas de droits politiques.

Par exemple, les musulmans parlent aussi d’appartenir à une seule oumma, ou nation. Mais cela ne leur confère pas le droit politique d’entrer dans des lieux saints de l’islam comme La Mecque sans autorisation préalable des autorités saoudiennes. Politiser l’identité juive — c’est-à-dire considérer que les Juifs ont des droits politiques collectifs du fait de leur identité juive plutôt que du fait de leur citoyenneté — est un postulat identitaire que le sionisme a instrumentalisé, et non un concept universel qu’il serait raciste de remettre en question.

Cette motion porte-t-elle atteinte au droit palestinien à l’autodétermination ?

Cette accusation repose sur le postulat que ce sont les Palestiniens, et non un mouvement politique britannique, qui doivent décider de la solution à l’occupation de la Palestine. Bien qu’elle puisse paraître raisonnable, voire anticoloniale à première vue, elle est fondamentalement erronée. S’opposer à la création d’un État palestinien démocratique sur l’ensemble du territoire palestinien au nom de l’autodétermination palestinienne est une contradiction absurde. La démocratie est, par définition, le pouvoir du peuple. Les États démocratiques sont précisément l’instrument par lequel les peuples exercent leur droit à l’autodétermination.

Certains citent des sondages montrant qu’un certain nombre de Palestiniens soutiennent la « solution à deux États » — un euphémisme pour désigner l’occupation de 78 % de la Palestine, comparable au fait de qualifier le viol de « solution à deux corps ». Cependant, cette analyse omet au moins quatre facteurs.

Premièrement, la plupart de ces sondages sont financés par des entreprises américaines, européennes ou pro-israéliennes. Deuxièmement, ils ciblent les Palestiniens de Cisjordanie, c’est-à-dire ceux qui bénéficient, même de façon très limitée, de l’existence d’une autorité palestinienne et qui, on le comprend, préféreraient ne pas la perdre. Troisièmement, ces sondages omettent souvent de fournir des définitions claires, par exemple si la solution à deux États serait un modèle définitif ou transitoire, ou si l’État unique serait un État palestinien libéré ou un État conservant des éléments du sionisme.

Mais quatrièmement, et surtout, ces sondages ne tiennent pas compte du fait que les Palestiniens vivent sous la menace constante. Peut-on s’attendre à ce qu’un Palestinien préfère réellement l’occupation de 78 % de son territoire à sa libération ? N’est-il pas plus raisonnable de conclure que, hormis une infime minorité de collaborateurs, les Palestiniens qui tolèrent l’existence de cette colonie se contentent de miettes sous la contrainte plutôt que d’exprimer leur véritable préférence ?

A-t-on consulté la France avant de la libérer de l’occupation allemande, l’Ukraine avant de lui fournir des armes pour combattre l’occupation russe, ou l’Afrique du Sud avant de la soutenir contre l’apartheid ? Les sondages en période d’occupation sont totalement dénués de sens. Si, dans une Palestine libérée, les Palestiniens décident – ​​pour une raison obscure – de céder 78 % de leurs terres, ce sera leur libre arbitre, et chacun se devra de le respecter. D’ici là, soutenir l’autodétermination palestinienne signifie précisément soutenir la création d’un État palestinien démocratique sur l’ensemble de la Palestine ; c’est la seule signification possible.

Et ensuite ?

Ce n’est pas la première motion de ce genre. Plusieurs mouvements, tels que Citoyens dans un État (Liban), le Parti démocratique de l’unité populaire (Jordanie), les Socialistes démocrates d’Amérique (États-Unis), Diem25 (Europe) et d’autres, ont exprimé des positions similaires. Cette motion, cependant, a suscité une vive réaction. Cela devrait inciter de nombreux acteurs à s’engager dans cette voie démocratique et émancipatrice.

Premièrement, les Palestiniens de Palestine et de la diaspora doivent raviver leur vision historique d’un État démocratique unique garantissant l’égalité des droits à tous ses citoyens. Cela implique l’élaboration d’un document unique qui clarifie ce programme, à l’instar de la Charte nationale palestinienne avant les accords d’Oslo. Lorsque les organisations politiques palestiniennes n’assument pas cette responsabilité, il incombe à chaque Palestinien de le faire.

Deuxièmement, les organisations pro-palestiniennes et anti-sionistes doivent aller au-delà de la simple opposition au génocide ou de l’expression de positions vagues qui évitent de remettre en question l’existence de la colonie. Israël est un État d’apartheid, d’occupation et de colonisation génocidaire.

L’Israël que vous avez vu ces trois dernières années est celui que nous voyons depuis 78 ans. C’est le seul Israël qui existe – un danger pour la Palestine, le Levant et le monde. Le temps des solutions de façade est révolu. Nous devons œuvrer sans relâche au démantèlement de l’État colonial et à l’instauration de son antithèse.

– Alain Alameddine, coordinateur de l’Initiative pour un État démocratique unique

– Saman Hasan, coordinateur de l’Initiative pour un État démocratique unique