À l’instar de Jabotinsky, les Israéliens sont convaincus que leur sécurité et leurs intérêts sont mieux servis non par les valeurs démocratiques, et encore moins par le consensus, mais uniquement par la force militaire.

Trop souvent, le débat sur la Palestine est dicté par Israël. L’une des formes que prend cette manipulation, et ce depuis 1948, consiste à créer des « faits avérés » renforcés par la commission de crimes abominables. Naturellement, des sites comme le Palestine Chronicle finissent par consacrer une large place à la « chronique » des événements – un rôle d’autant plus important compte tenu de la complicité et des défaillances des médias traditionnels. Pourtant, alors même que les partisans et les défenseurs de la Palestine tentent de montrer au monde la réalité de la situation, ils – nous – risquons en fait de renforcer la mainmise d’Israël sur le récit et, ce faisant, de perpétuer certains mythes et mensonges.

Photo : Vladimir Jabotinsky (à droite) avec des membres du Betar, un mouvement de jeunesse sioniste révisionniste fondé en Lettonie en 1923 sous sa direction. (Chronique de Palestine)

Voici trois de ces mythes qui échappent souvent à toute contestation. Israël n’est pas un « État juif » et ne représente pas le peuple juif. Deuxièmement, ce n’est pas une démocratie et il ne respecte ni ne reconnaît les droits universels, encore moins le droit international. Enfin, les valeurs qu’il incarne sont si extrêmes qu’il semble presque impossible d’en discuter dans le cadre du discours politique conventionnel. L’État d’Israël moderne est le fruit du croisement entre le fascisme italien, avec son obsession de la puissance militaire et des symboles nationaux, et la religion de l’Ancien Testament, avec ses traditions de cruauté et de destruction impitoyables.

Oubliez le sionisme. Oubliez même la religion, car Israël n’est en réalité aucune entité religieuse. Parmi ses trois principales influences philosophiques, Theodor Herzl, Ze’ev Jabotinsky et Carl Schmitt, aucune n’était motivée, ni même intéressée, par la religion. Israël est un État-projet européen implanté presque par hasard au Moyen-Orient.

De même, l’historien israélo-britannique Ilan Pappé a constaté que, surtout durant les années Trump, le principal soutien à Israël aux États-Unis ne provient pas de la communauté juive, mais des chrétiens fondamentalistes. Alors même que de nombreux Juifs américains, en particulier parmi les jeunes générations, prennent leurs distances avec Israël, des personnalités comme Mike Huckabee, Jerry Falwell et John Hagee affirment aujourd’hui « soutenir Israël en raison de leur foi chrétienne ». Pour ces personnes, Israël est d’autant plus acceptable qu’il ne représente pas les valeurs juives.

Il faut être clair, car les fondateurs de l’État d’Israël l’ont été aussi, qu’Israël est censé être un État d’un genre nouveau – non seulement en rupture avec la tradition juive, mais en opposition à celle-ci.

Source : Palestine Chronicle le 10 novembre 2026
par Martin Cohen
https://www.palestinechronicle.com/israels-dangerous-philosophical-roots-from-jabotinsky-to-netanyahu/

Commençons par Ze’ev Jabotinsky (né Vladimir Zhabotinsky), le chef de milice juif que Ben Gourion, le premier Premier ministre d’Israël, a surnommé « Vladimir Hitler ».

Comme nombre de fondateurs d’Israël, Jabotinsky était originaire d’Europe de l’Est, plus précisément d’Ukraine. C’est toutefois dans l’Italie mussolinienne, où ses parents fortunés l’envoyèrent pendant trois ans étudier le droit, qu’il trouva ce qu’il appelait «  une patrie spirituelle  ». « Toutes mes conceptions du nationalisme, de l’État et de la société se sont forgées durant ces années sous influence italienne », écrira -t-il plus tard dans son autobiographie.

Mussolini exprime ouvertement son soutien au sionisme en général et à Jabotinsky en particulier : lors d’une conversation privée avec Nahum Goldman, fondateur du Congrès juif mondial, en novembre 1934, il déclare : « Pour que le sionisme réussisse, il faut un État juif avec un drapeau juif et une langue juive. Celui qui comprend cela, c’est votre fasciste, Jabotinsky. » Il autorise Jabotinsky à installer une base d’entraînement au nord de Rome, d’où sont lancées des attaques contre les forces britanniques en Palestine.

Jabotinsky est sans doute l’influence la plus importante sur la transformation d’Israël en l’État paria que nous connaissons aujourd’hui. Il s’est inspiré avec enthousiasme de Mussolini pour créer une nouvelle race, celle des « Hébreux  », fière et indépendante, symbole de «  beauté masculine ». Il opposait cette nouvelle race aux Juifs européens qui l’entouraient au début du XXe siècle, qu’il appelait Yids et qu’il décrivait comme laids, maladifs et facilement effrayés. Dans un langage qui rappelle même les discours nazis ultérieurs sur le véritable mâle aryen, il brosse le portrait de l’« Hébreu » idéal.

« Parce que le Juif est laid, maladif et dépourvu de beauté, nous doterons l’image idéale de l’Hébreu d’une beauté masculine, d’une stature imposante, d’épaules massives, de mouvements vigoureux, de couleurs vives et de nuances chatoyantes. Le Juif est effrayé et opprimé ; l’Hébreu se doit d’être fier et indépendant. Le Juif est répugnant à tous ; l’Hébreu se doit de charmer. Le Juif a accepté la soumission ; l’Hébreu se doit de savoir commander. Le Juif aime se cacher, le souffle coupé, du regard des étrangers ; l’Hébreu, avec audace et grandeur, se doit de marcher vers le monde entier, de les regarder droit dans les yeux et de hisser son étendard : « Je suis Hébreu ! » »

Jabotinsky n’est pas une curiosité historique. Au contraire, en Israël, son influence est bien réelle. Le Likoud, force politique dominante, a radicalisé ses enseignements et a écarté de la version officielle certains éléments qui nuancaient à sa pensée. Aujourd’hui, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, revendique Jabotinsky comme source d’inspiration et guide. Ses propos sur un « mur de fer » sont fréquemment cités, ou plutôt déformés, et font souvent l’objet d’appels au massacre.

De même, des colons de Cisjordanie, motivés par des convictions religieuses, instrumentalisent Jabotinsky dans leurs campagnes, alors même que le Russe nourrissait au mieux une indifférence, au pire un mépris, pour la religion, l’associant à la faiblesse et à l’inertie juives. Ils mettent en pratique sa pensée : « Si nous étions tous instruits, capables de labourer la terre, de construire des maisons, de parler hébreu et de connaître toute notre littérature nationale… et que nous ne savions pas tirer, alors il n’y aurait aucun espoir. »

De même, les dirigeants israéliens, à l’instar de Jabotinsky, considèrent la puissance militaire comme le « Mur de fer » essentiel derrière lequel le nouvel État – non pas juif, mais « hébraïque » – serait construit et sécurisé. Ce qu’ils oublient, cependant, c’est que Jabotinsky envisageait un État partagé entre Juifs et Arabes. Ils ne citent pas son ouvrage de 1940, Le Front juif de guerre, où il propose que « Juifs et Arabes partagent des droits collectifs et autonomes égaux ». Ni que «  dans tout gouvernement où le Premier ministre est juif, le poste de vice-Premier ministre soit offert à un Arabe, et inversement ». Tout en affirmant que les Juifs avaient droit à une part du territoire, Jabotinsky précisait explicitement que cela n’impliquait pas l’expulsion des Arabes, une stratégie qu’il rejetait comme non seulement « totalement impossible », mais aussi contraire à l’éthique.

Le problème, c’est que l’État hébreu a pris une forme qui horrifierait même ses fondateurs les plus extrémistes.

En 1977, Menahem Begin, fervent disciple de Jabotinsky, mena le Likoud à la victoire et l’imposa comme force dominante de la vie politique israélienne. Begin avait non seulement dirigé l’Irgoun, groupe paramilitaire inspiré par Jabotinsky, mais avait également considéré ce dernier comme son maître et mentor durant sa jeunesse en Pologne. En 1992, Yitzhak Rabin, chef du Parti travailliste, fut élu Premier ministre. Israël s’affirmant désormais comme une puissance militaire et économique, portée par le nouveau secteur de la haute technologie, Rabin souhaitait dépasser la mentalité du « Mur de fer  », conscient que le pays n’était plus menacé de destruction par ses voisins. Rabin constatait également que la jeune génération d’Israéliens aspirait à s’intégrer à l’économie mondiale et, selon lui, la résolution du conflit israélo-arabe contribuerait à cette intégration.

En 1993, Rabin négocia les accords d’Oslo, un accord de paix avec le dirigeant palestinien Yasser Arafat. Les deux hommes se serrèrent la main, symbole de la réconciliation dans le conflit israélo-arabe. Cet accord créa une autorité palestinienne en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, première étape vers l’objectif à long terme de la création de deux pays, Israël et un État palestinien, qui coexisteraient pacifiquement.

Mais 1993 fut aussi l’année où Benjamin Netanyahu devint le chef du Likoud. Netanyahu percevait le processus de paix d’Oslo comme le type de compromis territorial contre lequel Jabotinsky avait mis en garde. Au lieu de tels accords politiques, il fit écho à Jabotinsky en proposant uniquement le recours massif à la force. Eran Kaplan, professeur d’études israéliennes à l’université de San Francisco, a déclaré : « La guerre massive et aveuglément destructrice que Netanyahu a menée contre le Hamas et Gaza depuis cette date est le Mur de fer (de Jabotinsky) dans sa manifestation la plus élémentaire… un signal qu’aucun compromis territorial avec les Arabes sur la Palestine historique n’est possible. »

Aujourd’hui, Netanyahu et son gouvernement s’opposent formellement à la création d’un État palestinien, soutiennent ouvertement l’expansion des colonies juives illégales dans les territoires palestiniens occupés, et même l’annexion de la Cisjordanie, tout en introduisant des lois supplémentaires portant atteinte aux droits de la minorité palestinienne autochtone dans l’État juif.

Lors d’une cérémonie commémorative en l’honneur de Jabotinsky en 2017, Netanyahu a déclaré : « J’ai des ouvrages de Jabotinsky sur mes étagères et je les lis souvent. » Il a rappelé à son auditoire qu’il conservait même l’épée du dirigeant sioniste dans son bureau.

La réalité est qu’aujourd’hui, en Israël, Jabotinsky est fièrement présenté comme l’un des pères fondateurs du mouvement sioniste moderne, alors même qu’une seule partie de ses idées est appliquée : la dimension militariste. Il est à noter qu’Israël, à l’instar de Jabotinsky, rejette la diplomatie et les accords internationaux. Tous deux s’estiment ne suivre que leurs propres règles. Jabotinsky écrit : « Nous affirmons que le sionisme est moral et juste. Et puisqu’il est moral et juste, justice doit être rendue, que Joseph, Simon, Ivan ou Achmet soient d’accord ou non. Il n’existe pas d’autre morale. »

Le débat politique fait toujours rage autour de la véritable nature du sionisme. C’est un terme vide de sens, un jargon philosophique qui recouvre des réalités très diverses, allant d’une chimère sur une colline palestinienne aux plans militaires de Jabotinsky. Au Royaume-Uni, le Parti travailliste au pouvoir vient de rompre ses liens avec le Parti vert suite à une motion adoptée par ce dernier affirmant que « le sionisme est raciste ». Les partisans du génocide doivent se réjouir de voir deux camps britanniques de critiques s’affronter sur un seul mot ! Ces arguments masquent opportunément une réalité cruciale : la politique israélienne est raciste, pour employer un terme qui semble bien insuffisant pour résumer l’horreur à peine dissimulée de la réalité quotidienne.

Il convient d’éviter ce terme. Israël n’est pas raciste parce qu’il est sioniste ; il l’est en raison de sa constitution fondamentale et de ses politiques concrètes. Des terres sont désignées comme juives, des logements sont réservés aux Juifs et, surtout, la citoyenneté leur est réservée. Les Palestiniens vivant dans les Territoires occupés qui ont demandé à devenir juifs auprès de l’Autorité de conversion se voient refuser cette demande – en raison de leur appartenance ethnique. (Il semblerait toutefois qu’une exception ait été faite au cours des quatre-vingts dernières années.) Les Juifs vivant dans les Territoires occupés ont le droit de vote, contrairement aux Palestiniens. Loin d’être radicaux, les politiciens qui dénoncent le « sionisme » exonèrent Israël de toute responsabilité. Cet État constitue un affront aux valeurs universelles censées être défendues par les Nations Unies qui ont contribué à sa création.

Cet État n’est pas le fruit d’une adhésion religieuse romantique à une colline appelée Sion en Palestine, mais le fruit du calcul froid de penseurs pragmatiques comme Jabotinsky, Théodore Herzl et Carl Schmitt.

Prenons l’exemple de Herzl, considéré comme le père d’Israël moderne. Herzl, comme je l’ai dit, n’était pas religieux et envisageait volontiers d’autres emplacements pour l’État juif en Afrique et en Amérique du Sud. Il est également révélateur que, concernant ses frontières, le plan privilégié par Théodore Herzl ne corresponde pas à Israël aujourd’hui, mais stipule plutôt que les frontières devraient s’étendre « du torrent d’Égypte à l’Euphrate ».

Prenons l’exemple du juriste nazi Carl Schmitt. Ses idées s’inscrivaient dans le contexte politique qui a présidé à la création de l’État d’Israël. Elles trouvent également un écho particulier car Israël se considère comme constamment menacé, justifiant ainsi tous les actes. En temps de guerre, les valeurs traditionnelles sont inversées. Le bien devient le mal, et le mal devient le bien. Tuer est glorifié. C’est pourquoi Israël est aujourd’hui un État doté de l’arme nucléaire, somptueusement équipé et soutenu par la première superpuissance militaire mondiale – les États-Unis –, tandis que les Palestiniens sont des réfugiés.

Néanmoins, je pense que de tous, l’influence de Jabotinsky est la plus néfaste. Il est indéniablement un homme de son temps, qui vénère la force et la violence et utilise le langage du darwinisme social – l’idée que les individus, groupes ou nations les plus « forts  » doivent surpasser les plus «  faibles » – et il le faisait alors même que ce concept prenait la forme odieuse du nazisme, avec ses hiérarchies raciales et son expansionnisme militaire.

Le militarisme de Jabotinsky s’accorde trop bien avec la politique israélienne, ancrée depuis sa fondation dans la conviction que l’État est un rempart contre les « ennemis éternels ». Les historiens pourraient (mais le font rarement) protester en vain que cette idée était également au cœur des préoccupations d’Heinrich Himmler, chef de la SS – les « soldats politiques » du parti nazi – de 1929 à 1945, et à la tête d’un vaste empire idéologique et bureaucratique. Parmi les autres idées nazies qui se sont implantées en Israël figuraient la nécessité de forger une conscience raciale et le besoin d’« espace vital » (Lebensraum), justifiant ainsi l’expansion territoriale, les colonies et le nettoyage ethnique.

Aujourd’hui, en Israël, Ze’ev Jabotinsky est un héros national, son nom ornant plus de rues que celui de quiconque. Netanyahu se vante même d’avoir son épée sur son bureau ! Le pays suit à la lettre sa stratégie militaire et politique. Peu importe que Jabotinsky ait été un fasciste convaincu, un allié de Mussolini. Pire encore, il aurait fondé la « Légion juive », dont de nombreux soldats ont perpétré le nettoyage ethnique de la Nakba de 1948.

À l’instar de Jabotinsky, les Israéliens sont convaincus que leur sécurité et leurs intérêts sont mieux servis non par les valeurs démocratiques, et encore moins par le consensus, mais uniquement par la force militaire. Nous en voyons aujourd’hui les prémices, à mesure que les partis politiques israéliens se recomposent. C’est ce même discours qui a mené à la Nakba, à la destruction du Sud-Liban et, finalement, à la création de Gaza. Et c’est la même voie obscure empruntée par Mussolini il y a près d’un siècle.

Martin Cohen est un philosophe spécialiste d’éthique pratique, notamment chercheur invité au Parlement européen. Il milite pour cette cause depuis plus de trente ans et travaille actuellement à un ouvrage défendant une solution à un seul État fondée sur les droits humains universels. Son dernier livre, « The Ah-Moment : Exploring Philosophical Ideas through Jokes and Puzzles » (L’Éveil : Explorer les idées philosophiques à travers les blagues et les énigmes), analyse le rôle subversif et politique de l’humour. Il a signé cet article pour le Palestine Chronicle.