Nous avons publié le 12 septembre le point de vue des réalisateurs du documentaire NAZA, qui signifie "Dommages collatéraux en hébreu".
https://www.assopalestine13.org/NAZA-Denoncer-la-machine-a-tuer-israelienne-a-Gaza
Nous avons publié le 14 septembre l’article qui relate la réception enthousiaste de ce documentaire à la Mostra de Venise.
Nous publions aujourd’hui le point de vue Palestinien sur cet "enthousiasme".

Point de vue palestinien

Ils applaudissent les Israéliens qui ont réalisé le film et leur courage.
Serait il plus important pour eux que le crime lui-même ?

La question qui devrait nous faire mal n’est pas : pourquoi ont-ils applaudi pendant 25 minutes ?

La question : pourquoi le monde a-t-il eu besoin, pour croire ce que le Palestinien n’a cessé de dire pendant près de trois ans tout en étant tué devant la caméra, de la déposition de 24 Israéliens ?

Le film NAZA, réalisé par les Israéliens Yuval Abraham et Rachel Szor, a été présenté au festival de Venise, et après sa projection, le public s’est levé pour applaudir pendant près de 25 minutes ; un record quasi historique dans l’histoire du festival.

Le film est basé sur les témoignages de 24 officiers, soldats et agents de renseignement israéliens qui ont participé ou travaillé au sein du système de la guerre contre Gaza, et ils racontent de l’intérieur les systèmes de surveillance et de ciblage, l’acceptation du meurtre de grands nombres de civils, et des maisons bombardées à sang-froid avec une connaissance préalable de la présence de familles civiles entières à l’intérieur.

Certains témoignages parlent même de systèmes soutenus par l’intelligence artificielle, et de zones où la simple présence d’un Palestinien suffit à le placer sous suspicion ou à le tuer, et à prendre plaisir à le tuer.

Le film est important, et ce qu’il révèle l’est tout autant, et tout Israélien qui dénonce publiquement les crimes de son armée au lieu de les couvrir fait quelque chose de bien.
Mais j’ai une question plus lourde que tous ces applaudissements :
Et ensuite ?
Ah… et ensuite ?
Est-ce que ce qu’on attend de la révélation du crime, c’est qu’on se lève pour applaudir une demi-heure le réalisateur ?
Ou est-ce que ce qu’on attend, c’est que ceux qui ont commis le crime soient jugés ?

Parce que si on sort de la salle émus, qu’on lève le drapeau palestinien, qu’on pleure, qu’on applaudit les réalisateurs, et qu’ensuite le pilote israélien criminel reprend ses bombardements, que l’officier sadique continue d’émettre ses ordres, et que le soldat assoiffé de sang continue de tirer, alors on a transformé le sang palestinien en matière culturelle réussie au lieu de le transformer en cause de justice.

Et c’est là que réside la vraie douleur…
Depuis le début du génocide, l’occupant criminel a tué plus de 260 journalistes et médias palestiniens, ceux-là n’étaient pas assis dans des studios à parler du crime après qu’il s’est produit…
Ceux-là étaient au cœur même du crime.
Ils filmaient l’enfant qu’on extrait des décombres,
la mère qui dit au revoir à ses enfants,
l’hôpital qui est bombardé,
la tente qui brûle,
les corps qui s’entassent,
et certains d’entre eux nous transmettaient la nouvelle le matin, et devenaient eux-mêmes la nouvelle le soir !

Et malgré cela, le monde a eu besoin de 24 témoignages venant de l’intérieur de l’armée israélienne pour dire :
Ah, on dirait qu’il s’est passé quelque chose de grave à Gaza.
Quoi, bon sang ?!
Qu’est-ce qui vous manquait ?
L’image était devant vous en plan large,
la vidéo était devant vous en HD,
le journaliste palestinien vous hurlait depuis le milieu des bombardements : On nous extermine, monde !

Mais il semble que le témoignage du Palestinien reste incomplet pour une partie de ce monde tant qu’un Israélien ne vient pas apposer sa signature dessus.
Et cela en soi est une partie du problème.
Le Palestinien meurt pour prouver le crime, et l’Israélien en parle plus tard… et devient un héros moral.
Le Palestinien porte la caméra sous les tirs, si bien que personne ne lui garantit même la survie, et l’Israélien porte les témoignages des soldats à Venise, si bien que le public se lève pour lui pendant 25 minutes !

Je ne dis pas cela pour dénigrer Abraham ou Szor, ni la valeur du film…
Au contraire, l’existence de voix israéliennes qui brisent le silence au sein de leur propre société est importante, et pourrait soutenir et renforcer le récit palestinien d’une manière ou d’une autre, et les réalisateurs ont dit clairement « qu’ils voulaient rendre le déni des crimes plus difficile, et que le film s’adresse aussi à la société israélienne elle-même ».
— Et peut-être ont-ils un objectif en le présentant en parallèle avec les élections —

Ce qu’il faut remarquer, c’est quelque chose de plus dangereux :
Il se peut soudainement que l’histoire passe de : « Qu’a fait Israël à Gaza ? »
À : « Regardez l’Israélien courageux qui a dénoncé Israël ».

Et là, la tragédie palestinienne devient le décor d’une nouvelle histoire morale israélienne :
L’un tue, et l’un documente le tueur…
L’un bombarde, et l’un proteste…
L’un représente le visage bestial de la société, et l’autre son visage humain et beau.

Et ensuite sort le constat rassurant :
Vous voyez ? Israël est une société diverse, il y a les méchants et les bons.
D’accord, et la terre ?
Et l’occupation ?
Et les réfugiés ?
Et le blocus ?
Et la colonisation ?
Et le déplacement ?
Et le génocide ?
Et le système qui a précédé cette guerre de décennies ?
Tout cela disparaît-il parce que deux Israéliens respectables ont critiqué le crime ?
C’est là le danger !

Parce qu’il est tout à fait possible, même sans le vouloir, que la révélation du génocide devienne un moyen de reproduire l’image d’Israël de manière plus digeste :
« Oui, nous avons des criminels… mais nous avons aussi ceux qui les jugent ».

Le problème, c’est que la victime n’a pas besoin que la société qui lui a infligé le crime prouve qu’elle contient des individus bons, la victime a besoin que le crime s’arrête.
Elle a besoin de jugement,
elle a besoin de justice,
elle a besoin que le criminel ne soit pas accordé d’immunité politique et militaire, puis qu’on nous donne en échange un bon film sur ses crimes.

Et au passage, le nom du film lui-même, NAZA, est tiré d’un acronyme militaire israélien utilisé pour désigner les « dommages collatéraux » ou les pertes civiles attendues.
Et voyez la cruauté du langage…

Une famille entière, avec des noms, des maisons, des photos, des souvenirs… et une vie,
et sur un écran militaire arrogant, tout cela peut être résumé en un mot :
NAZA.

Et c’est précisément cela que nous ne devons pas laisser devenir culturel non plus.
Ça ne va pas que Gaza devienne une matière excellente pour les festivals,
ni l’enfant tué une séquence émouvante,
ni le journaliste martyr un chiffre dans l’intro du film,
ni notre sang un chemin pour la nouvelle récompense de quelqu’un.
L’art est important, la documentation est importante,
et le témoignage israélien contre l’institution militaire est très important…
Mais tout cela perd une grande partie de sa valeur si ça s’arrête aux applaudissements.

Je veux voir le jour où, au lieu que le monde se lève 25 minutes pour un réalisateur qui a révélé le crime…
Il se tiendra devant le tribunal l’officier qui l’a admis…
Et le soldat qui l’a exécuté,
et le politicien qui l’a ordonné,
et l’entreprise qui a fourni ses outils,
et l’État qui l’a financé,
et tous les complices qui ont conspiré avec ces tueurs contre les innocents à Gaza…
C’est là que le film aura un sens réel.

Mais si nous consommons le génocide comme une grande histoire, et que nous sortons de la salle émerveillés par la beauté de la documentation, pendant que Gaza elle-même continue d’être tuée…

Ce n’est pas de la justice, c’est, d’une manière ou d’une autre, un nouvel investissement dans le sang palestinien.
Une fois pour les médias,
une fois pour le trend,
une fois pour le festival,
une fois pour le prix.

Et le Palestinien lui-même ?
Il continue d’attendre la seule chose qui ne lui est pas encore parvenue :
Que le crime s’arrête, que le criminel soit puni, qu’il retrouve sa terre et qu’il vive en sécurité.