Nous devons collectivement repenser la façon dont on qualifie les colons israéliens de « terroristes ». Cette étiquette a été créée pour servir des intérêts impériaux et elle sous-entend que la violence des colons est une aberration, et non une composante systémique du colonialisme de peuplement sioniste.

Le 9 août, des dizaines de colons israéliens ont encerclé trois maisons palestiniennes à Qusra , au sud de Naplouse. Ils ont empêché les habitants de partir en toute sécurité, coupé l’eau et l’électricité, endommagé les canalisations et empêché l’acheminement de nourriture et d’autres produits de première nécessité aux familles. Quelques jours plus tard, l’ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee – un partisan de longue date de la colonisation israélienne – a qualifié les responsables de « terroristes israéliens », reprenant ainsi l’expression de plus en plus utilisée dans les médias grand public, par les organisations de défense des droits humains, l’ONU et les milieux diplomatiques.

Pour les Palestiniens qui subissent depuis plus d’un siècle la violence systémique du colonialisme de peuplement, ce changement de discours peut sembler une avancée vers la responsabilisation. Mais adopter le cadre du « terrorisme » nuirait en fin de compte à notre cause et à notre peuple.

Source : Mondoweiss le 25 août 2026
https://mondoweiss.net/2026/08/why-we-shouldnt-call-israeli-colonial-settlers-terrorists/

Photo : Un Palestinien inspecte des épaves de voitures calcinées après une attaque menée par des colons israéliens dans la ville de Huwwara, en Cisjordanie occupée par Israël, le 21 novembre 2025. (Mohammed Nasser/APA Images)

La violence coloniale de peuplement est, bien sûr, réelle et terrifiante, mais le terme « terrorisme » est inapproprié pour la comprendre et la combattre, car il a été conçu pour servir des desseins impériaux et faire passer cette violence pour une aberration. Ainsi, l’étiquette de « terrorisme israélien » tend souvent à réduire la violence des colons à l’extrême droite israélienne, alors qu’elle est le fruit d’un large consensus au sein de la population israélienne et une caractéristique systémique du régime colonial d’Israël.

Les origines du terme « terrorisme »

Le cadre du terrorisme n’est pas issu de valeurs positives ou émancipatrices, mais a été exclusivement instrumentalisé contre les peuples opprimés et marginalisés au service d’agendas impériaux. Si, dans les années 1960, ce cadre était utilisé par les intérêts impériaux occidentaux contre les luttes anticoloniales (Algérie, Afrique du Sud, Vietnam, entre autres), le discours mondial sur le « terrorisme » après le 11 septembre 2001 s’est concentré sur un nouvel « ennemi mondial » – le fondamentalisme islamique – et a servi à justifier des occupations militaires et des atrocités à travers le monde sous couvert de la « guerre contre le terrorisme ». Plus grave encore, il a été utilisé pour constituer un arsenal juridique empiétant sur les droits et libertés des peuples, sapant l’État de droit et la souveraineté populaire sous couvert de légalité.

Les Palestiniens connaissent parfaitement les conséquences de ce système. Depuis des décennies, l’étiquette de « terrorisme » sert à criminaliser le mouvement de libération palestinien, depuis la désignation d’une grande partie de l’échiquier politique palestinien comme « terroriste » jusqu’à la perpétration de violences coloniales sous couvert de «  lutte antiterroriste » – assassinats, emprisonnements et tortures de Palestiniens à Jénine, Tulkarem et dans toute la Palestine. Ce même système a été utilisé pour étouffer la société civile palestinienne, notamment par la désignation par Israël de six organisations palestiniennes de premier plan comme organisations « terroristes » . Aujourd’hui, le discours antiterroriste sert à justifier le génocide perpétré à Gaza contre 2,2 millions de Palestiniens.

Le régime sioniste instrumentalise même la lutte antiterroriste pour punir les Palestiniens victimes des violences des colons. À titre d’exemple, le lendemain d’une attaque menée par un groupe de colons armés contre des habitants palestiniens du village de Til (qualifiée de « confrontation » par les médias traditionnels), l’armée israélienne a annoncé une opération « antiterroriste » dans toute la Cisjordanie septentrionale.

Il y a une raison pour laquelle le terrorisme ne fait l’objet d’aucune définition consensuelle en droit international. C’est un instrument politique dont le sens a été façonné par ceux qui ont le pouvoir de l’utiliser. Un système construit et instrumentalisé par les puissances impériales contre les peuples colonisés ne saurait devenir l’outil permettant de démanteler la violence coloniale.

Un autre danger lié à l’utilisation de l’étiquette de « terrorisme » pour qualifier les colons est qu’elle marginalise leur violence, transformant les colons masqués qui tuent des Palestiniens, incendient leurs maisons et attaquent leurs villages en une frange violente — des « brebis galeuses » supposément détachées d’un État israélien par ailleurs légitime et d’un système sioniste.

Mais cette violence n’est ni marginale ni nouvelle. Bien avant la création d’Israël, des milices sionistes armées ont perpétré des expulsions, des massacres et des attaques contre des communautés palestiniennes, culminant avec la Nakba de 1947-1948 et se poursuivant durant l’occupation qui a suivi la guerre de juin 1967. La violence actuelle des colons s’inscrit dans cette même continuité de dépossession.

Les colons n’agissent pas non plus en dehors du cadre de l’État. Leur violence s’opère de concert avec – et est facilitée et protégée par – l’armée, la police, les tribunaux et autres institutions étatiques qui dépossèdent les Palestiniens. Ils facilitent la démolition de maisons, la confiscation de terres, les restrictions d’accès à l’eau et à la liberté de circulation, l’emprisonnement de Palestiniens et le déplacement forcé de communautés. Les colons ne constituent pas une exception à ce système, mais en sont des acteurs à part entière.

Le massacre de la mosquée d’Ibrahim en 1994 l’illustre clairement. Le colon américain Baruch Goldstein a assassiné 29 fidèles palestiniens et a été condamné à l’époque par le gouvernement israélien comme un extrémiste. Pourtant, après le massacre, ce sont les Palestiniens d’Hébron qui ont subi une punition collective pour un massacre qu’ils n’avaient pas commis. L’«  extrémiste » pouvait être désavoué tandis que le système colonial qui l’entourait se renforçait.

Aujourd’hui, qualifier les colons violents de « terroristes israéliens » ou affirmer que des personnalités comme le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, « ne nous représentent pas » remplit une fonction similaire. Si cette évolution rhétorique est saluée dans les cercles occidentaux comme un élargissement bienvenu du champ des possibles, elle ne résulte pas d’« épiphanies miraculeuses » nées d’une « urgence morale », pour paraphraser Mohammed El Kurd dans son ouvrage *Perfect Victims* .

Au contraire, cela permet aux gouvernements occidentaux et aux partisans d’Israël de se distancer des brutalités les plus visibles sans remettre en question le système qu’ils continuent de soutenir. La sanction sélective d’une poignée de « colons extrémistes » — sanctions qui peuvent être imposées et levées au gré des convenances politiques — relève de la même logique, donnant l’illusion de la responsabilité tout en préservant le soutien au système dans son ensemble. L’étiquette de « terroriste » devient un écran de fumée commode : éliminez les brebis galeuses, et le système lui-même reste incontesté.

Ce n’est pas une question de droite.

Qualifier les colons de « terroristes  » renforce une autre fiction commode : celle selon laquelle la violence de l’occupation serait le fait de l’extrême droite israélienne, plutôt que le reflet d’un consensus politique beaucoup plus large.

Bien que des divergences existent au sein de la politique israélienne en matière de rhétorique, de rythme et de vision stratégique — la gauche privilégiant une approche plus progressive et acceptable sur le plan international, tandis que l’extrême droite prône ouvertement une annexion et une effacement accélérés —, ces différences masquent un large consensus au sein de la société juive israélienne, qui appelle à la dépossession des Palestiniens et au maintien du contrôle israélien. Le clivage porte souvent moins sur le projet lui-même que sur la manière, tant agressive que visible, de le mettre en œuvre.

Cette illusion est particulièrement visible durant la campagne électorale israélienne actuelle, les gouvernements occidentaux s’accrochant une fois de plus à l’espoir que l’éviction de Netanyahou pourrait restaurer les institutions israéliennes et rouvrir la voie au « dialogue ». Pourtant, les responsables politiques israéliens eux-mêmes démontrent régulièrement les limites de cette distinction. Lorsque le Royaume-Uni a condamné le projet de colonisation E1, le ministre des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, a défendu le droit du peuple juif à vivre sur l’ensemble de la « Terre d’Israël », invoquant la Déclaration Balfour comme reconnaissant ce droit. En juin, Netanyahou a de nouveau rejeté l’idée d’un État palestinien entre le Jourdain et la mer, tandis que Smotrich défend ouvertement l’annexion au nom du projet de Grand Israël. Même au sein de l’opposition prétendument centriste, les positions sur la question foncière palestinienne et les violences des colons révèlent une continuité bien plus grande que ne le suggère le discours des « extrémistes  ».

Qualifier de « terroristes  » les colons les plus en vue et les politiciens d’extrême droite contribue à perpétuer cette illusion. Cela permet aux gouvernements occidentaux de croire que le problème réside chez Netanyahu, Ben Gvir ou une frange radicale de colons – et que leur éviction pourrait rendre Israël plus acceptable – plutôt que de s’attaquer aux structures qui perpétuent la dépossession palestinienne depuis des décennies.

Effacer le droit palestinien à résister

Enfin, le cadre du terrorisme renforce la fiction des « deux camps ». Dès lors que quelques personnalités gouvernementales et colons sont qualifiés de «  terroristes », leur violence peut aisément être assimilée à celle de la résistance armée palestinienne : terroristes israéliens d’un côté, terroristes palestiniens de l’autre. La colonisation est ainsi redéfinie comme un conflit de représailles entre deux acteurs violents équivalents, gommant le profond déséquilibre des pouvoirs entre colonisateur et colonisé et niant le droit des Palestiniens à résister.

Cette fausse symétrie a des conséquences politiques concrètes. Lorsque l’UE a sanctionné des colons violents en Cisjordanie, elle a simultanément inclus des figures du Hamas dans ce même cadre de sanctions, comme si la condamnation de la violence des colons impliquait la présence d’une cible palestinienne équivalente. Il en résulte précisément la logique du « deux camps » que reproduit le cadre antiterroriste : une équivalence entre la violence d’une puissance occupante et la résistance d’un peuple occupé.

La réalité, aussi dérangeante soit-elle, est que des décennies d’impunité internationale sont la principale raison pour laquelle le mouvement des colons a atteint aujourd’hui un tel niveau de violence débridée. Qualifier les colons de « terroristes » leur offre une autre échappatoire à cette responsabilité : cela isole les auteurs de ces actes tout en laissant intact le système qui les arme, les protège et leur donne les moyens d’agir.

Je crois que le terme «  terrorisme » ne devrait être utilisé pour qualifier aucun groupe, à l’échelle mondiale. Les violences perpétrées par les colons de Cisjordanie sont des violences coloniales de peuplement cautionnées par l’État. Elles font partie intégrante d’un projet colonial de peuplement sioniste vieux d’un siècle. Combattre ces violences, c’est s’attaquer aux institutions, aux politiques et aux structures qui les engendrent, et non pas seulement aux individus qui les commettent. Il faut appeler un chat un chat.

Inès Abdel Razek est une organisatrice et militante franco-palestinienne, codirectrice de l’ Institut palestinien de diplomatie publique (PIPD) et cofondatrice de la plateforme Communicating Palestine .