L’escalade la plus significative de la politique immobilière sioniste , rendue possible par l’apartheid et le génocide du peuple palestinien, s’est produite le 7 octobre 2023, lorsque des combattants du Hamas ont franchi la barrière de la prison de Gaza, menant une incursion sanglante sur les installations militaires israéliennes et les villes frontalières. Depuis, les Forces de « défense » israéliennes (FDI) se sont lancées dans l’offensive de rasage de Gaza, la destruction de ses infrastructures, la confiscation et l’élimination massives de terres, la torture et l’expulsion de sa population palestinienne.

Pendant ce temps, les sionistes libéraux ont blanchi ces événements, régurgitant des fantasmes d’une « solution à deux États » et ignorant l’utilisation généralisée de la directive Hannibal tout en faisant de Netanyahou un bouc émissaire plutôt qu’une fonctionnalité . Indéniablement, le sionisme reste un mouvement colonialiste et suprémaciste blanc visant à l’acquisition de ressources capitalistes tout en s’appropriant le judaïsme.

Envisager cette dynamique à travers le prisme des neurosciences comportementales, qui étudient la violence comme expression d’une agression défensive et offensive, permet de mieux comprendre les mécanismes d’un cycle mortel et croissant de force éliminatoire, ses motivations sous-jacentes et la propagande qui lui est associée. Les pratiques impériales génocidaires à Gaza constituent un modèle pour les actions agressives futures dans le Sud global et pour la répression de la dissidence au sein du noyau impérial. Ainsi, une telle analyse peut aider à identifier la criminalité des États, à favoriser un meilleur processus de vérité et de responsabilité sur la voie de la réconciliation, de la paix et de la justice.

Agression défensive versus agression offensive

Les vertébrés, y compris les humains , adoptent des réactions défensives pour atténuer le danger et assurer leur survie. Ces comportements impliquent l’activation de structures cérébrales similaires et de neurotransmetteurs associés, ce qui conduit au consensus selon lequel ils sont typiques de l’espèce et cohérents entre les espèces en termes de forme, de fonction et de déclencheurs.

La réactivité défensive est influencée par plusieurs facteurs. Le contexte joue un rôle crucial : un animal fuira généralement une menace s’il peut s’échapper , mais se figera s’il est piégé. L’intensité du stimulus est également importante. Les stimuli ambigus déclenchent des comportements d’évaluation du risque, tandis que les menaces claires et immédiates déclenchent la fuite, l’évitement, la menace défensive et/ou l’attaque. La distance par rapport à la menace influence également les stratégies défensives : les distances plus longues incitent à l’évitement, tandis que les distances plus courtes et le contact conduisent à des postures de menace défensive et d’attaque, collectivement appelées agression défensive.

L’objectif principal de l’agression offensive, par opposition à l’agression défensive, est l’acquisition de ressources. L’agression offensive vise les concurrents et implique généralement des conflits sur le territoire et l’accès à des ressources essentielles au succès de l’évolution. Notamment, dans de nombreux groupes de mammifères et de primates, l’agression offensive est utilisée pour établir l’autorité au sein d’une hiérarchie sociale, où les rôles dominant et subordonné sont tous deux essentiels à la survie collective, ce qui la rend généralement non mortelle.

En revanche, l’agression défensive, ou « autodéfense », est motivée par l’intensité perçue de la menace et peut dégénérer en une force mortelle. En effet, une analyse des schémas de combat chez les animaux révèle que l’agression offensive cible les zones corporelles protégées pour exprimer la domination, tandis que l’agression défensive cible les zones corporelles vulnérables.

Une extrapolation au comportement social humain révèle des parallèles intéressants. L’agression offensive collective, autrement dit la guerre, un développement explicitement humain bien plus tardif , tel qu’exprimé par l’acquisition et l’annexion de territoires par la conquête, est interdite par la Charte des Nations Unies , et l’établissement et l’expansion de colonies sur ces terres constituent une violation du droit international humanitaire et des droits de l’homme. En revanche, l’article 51 de la Charte des Nations Unies reconnaît explicitement la légitime défense, y compris l’agression défensive, comme un droit.

Défense juive

L’assassinat du tsar Alexandre II en 1881, perpétré par le groupe révolutionnaire Narodnaya Volya (« Volonté du peuple »), déclencha une montée du sentiment antisémite et des pogroms généralisés.

En réponse à cette vague de violence antisémite, les Juifs se sont défendus en adoptant les méthodes décrites ci-dessus. Tout d’abord, ceux qui en avaient les moyens ont choisi de fuir, en partant vers l’Europe occidentale, les Amériques, l’Australie et d’autres destinations. Ensuite, beaucoup ont opté pour l’évitement, en se séparant encore davantage dans des communautés juives – les shtetls. Troisièmement, une minorité a choisi l’agression défensive, en constituant des unités d’autodéfense organisées visant à repousser les attaques antisémites.

À cette époque, de nombreux habitants juifs étaient devenus laïcs mais n’étaient pas encore émancipés. Par conséquent, leur conception de l’antisémitisme et de la violence et des traumatismes qui y étaient associés était moderne, contrastant avec la croyance juive traditionnelle qui considérait l’oppression et les difficultés comme une punition divine pour les péchés.

Le sionisme, qui a émergé dans le contexte de la montée des mouvements coloniaux et nationalistes européens et de l’imposition des « lois de mai » restrictives sur la propriété foncière dans les communautés juives de l’Empire russe, a reconnu le potentiel de cette dynamique. Il a présenté une vision émancipatrice d’un « nouveau Juif », rejetant des croyances dépassées perçues comme passives et faibles, notamment le recours exclusif à la défense. Au lieu de cela, les sionistes ont prôné une réponse offensive à l’oppression et ont adopté la notion antisémite selon laquelle les Juifs étaient responsables de leurs propres souffrances, promouvant la ségrégation et l’acquisition de terres dans une nouvelle patrie comme solution.

Propagande sioniste

La propagande nationaliste fusionne la perception du « soi » avec celle de la « nation » pour créer une identité cohérente et fidèle à la classe dirigeante. La propagande sioniste a fusionné le désir de sécurité des juifs avec des idéologies suprémacistes blanches, messianiques et fascistes visant au vol de terres.

Le colonialisme de peuplement consiste souvent à représenter les territoires ciblés comme habités par des barbares déshumanisés et primitifs, indignes de posséder une terre. Contrairement à la réalité d’une société palestinienne historiquement continue, avec une élite urbaine éduquée et engagée politiquement et un réseau florissant de communautés rurales, cette représentation a permis aux sionistes de déplacer les populations palestiniennes autochtones sans scrupules moraux, en présentant l’établissement de colonies « réservées aux juifs » comme un droit divin.

Dans ce contexte, toute menace contre le collectif sioniste fabriqué est devenue existentielle, utilisée pour justifier une réponse souvent brutale, dite « défensive », qui impliquait le génocide de « l’autre » autochtone palestinien.

Au début du mouvement sioniste, les sionistes ont employé diverses tactiques de colonisation en Palestine, ce qui a donné lieu à de fréquents affrontements avec la population palestinienne. Les causes de tension étaient généralement des conflits fonciers, des querelles au sujet des pâturages, de l’utilisation de l’eau de source et des puits, des vols et des brigandages. Par conséquent, des milices d’autodéfense sionistes ont été constituées dans le but de protéger les colonies sur les terres acquises.

Les récompenses tangibles de l’agression offensive sioniste – puissance et ressources – en conjonction avec l’augmentation de la migration juive encouragée par les sionistes, la montée de l’antisémitisme en Europe et le Livre blanc britannique de Passfield (1930), qui tentait de limiter l’immigration juive et les achats de terres en Palestine et la fréquence accrue des rébellions arabes, ont encouragé les diverses milices sionistes à passer de plus en plus à des tactiques ouvertement offensives, telles que la doctrine du « mur et de la tour de guet ».

Leur objectif était d’obtenir autant de terres que possible avec le moins de Palestiniens possible, en utilisant des tactiques offensives de concert avec la victimisation juive propagée, la soi-disant dissuasion et la déshumanisation du peuple palestinien pour justifier la brutalité offerte par l’agression défensive, c’est-à-dire la légitime défense – la capacité de répondre à la menace par tous les moyens nécessaires, y compris la force meurtrière.

Le concept de « légitime défense » revêt des significations totalement différentes pour le colonisé et pour le colonisateur. Pour le colonisé, le moi est ancré dans la terre, l’identité et les ressources ancestrales. En revanche, le moi du colonisateur est construit sur l’expansionnisme, une identité fabriquée et des ressources volées.

En effet, la principale milice sioniste qui s’est transformée plus tard en l’armée israélienne s’appelait « Haganah » – « défense » en hébreu – et la mission des colons était définie en trois étapes : « de la survie à la défense, de la lutte à la guerre ».

Cette stratégie a culminé avec la Nakba palestinienne , déguisée en « guerre d’indépendance » israélienne au cours de laquelle Israël, sous couvert de « défense », a procédé à des expulsions massives, à des génocides et à des accaparements de terres.

Propagande d’atrocité et génocide

Alors que les événements du 7 octobre se déroulaient encore, les dirigeants sionistes aux échelons politique, militaire et médiatique lançaient une campagne de propagande servant leur modèle établi de génocide colonial.

La campagne ciblait les citoyens israéliens avec des tropes sionistes destinés à renforcer un front uni contre le peuple palestinien, y compris leur déshumanisation par le rétablissement du conditionnement par la peur avec des allégations de viol de style Jim Crow et d’autres horreurs fictives. Cette broderie délibérée et malveillante a servi à recueillir le soutien à une agression éliminatoire à grande échelle qualifiée de « légitime défense », transformant le choc de l’opinion publique israélienne en tribalisme génocidaire, détournant l’attention des échecs politiques, militaires et de renseignement d’Israël qui ont permis l’attaque du Hamas. De plus, la campagne a aidé le gouvernement à obtenir un soutien public crucial pour la mobilisation massive d’unités de réserve, ouvrant la voie à l’invasion terrestre à grande échelle de la bande de Gaza qui s’est accompagnée d’une série de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité .

Bien que l’objectif sous-jacent soit conforme à la criminalité historique du sionisme – l’acquisition de la terre de Gaza avec le moins de Palestiniens possible – la campagne israélienne a cherché à contourner les obstacles juridiques à la conquête en présentant les attaques du 7 octobre comme une menace existentielle et une défense des otages justifiant une agression défensive. De cette manière, et tout au long de la majeure partie de l’histoire sioniste, la victimisation juive a été utilisée comme un outil d’oppression, d’apartheid et de génocide des Palestiniens, tout en enrichissant les dirigeants sionistes et leur bienfaiteur à Washington.

Ce qui a commencé comme un appel à la « légitime défense » s’est transformé en une aventure militaire aux objectifs ouvertement offensifs et à la propagande associée , y compris l’annexion potentielle de Gaza et peut-être d’ailleurs, au Liban, tout en masquant les attaques simultanées des colons et les vols massifs de terres en Cisjordanie occupée. La « légitime défense » a même été utilisée comme excuse pour la torture .

De même, l’État d’Israël a été institué sous le prétexte de propagande de « légitime défense », mais aujourd’hui comme alors, alors que ses dirigeants menacent de guerre nucléaire le Moyen-Orient et, par extension, le monde entier, son agression offensive est claire et criminelle. En revanche, le peuple palestinien a pleinement le droit de se défendre contre l’agression sioniste par tous les moyens nécessaires.

Yoav Litvin est docteur en psychologie/neurosciences comportementales. Pour plus d’informations, rendez-vous sur yoavlitvin.com/about/

Source : CounterPunch
traduit de l’anglais https://www.counterpunch.org/2024/09/05/from-defense-to-destruction-the-evolution-of-zionist-aggression/