Source : The New York Times le 15 juillet 2025, par Omer Bartov, traduction IA
Le Dr Bartov est professeur d’études sur l’Holocauste et le génocide à l’Université Brown, USA.

Un mois après l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, je croyais qu’il existait des preuves que l’armée israélienne avait commis des crimes de guerre et potentiellement des crimes contre l’humanité lors de sa contre-attaque contre Gaza. Mais contrairement aux cris des critiques les plus virulents d’Israël, ces preuves ne me semblaient pas constituer un crime de génocide.

En mai 2024, l’armée israélienne avait ordonné à environ un million de Palestiniens réfugiés à Rafah – la ville la plus méridionale et la dernière relativement intacte de la bande de Gaza – de se déplacer vers la zone balnéaire de Mawasi, où il n’y avait pratiquement aucun abri. L’armée a ensuite procédé à la destruction d’une grande partie de Rafah, un exploit pratiquement accompli en août .

Image : Un homme dans l’ombre trie les décombres d’une maison.
Crédit...Mahmoud Issa/Reuters

À ce stade, il semblait impossible de nier que le schéma des opérations de Tsahal était cohérent avec les déclarations d’intention génocidaire faites par les dirigeants israéliens dans les jours qui ont suivi l’attaque du Hamas. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou avait promis que l’ennemi paierait un « prix énorme » pour l’attaque et que Tsahal réduirait en ruines certaines parties de Gaza, où opérait le Hamas, et il avait appelé les habitants de Gaza à « partir immédiatement, car nous interviendrons avec force partout ».

M. Netanyahou avait exhorté ses citoyens à se souvenir de « ce qu’Amalek vous a fait », une citation que beaucoup ont interprétée comme une référence à l’exigence d’un passage biblique appelant les Israélites à « tuer sans distinction hommes et femmes, nourrissons et nourrissons » de leur ancien ennemi. Les responsables gouvernementaux et militaires ont déclaré qu’ils combattaient des « animaux humains » et, plus tard, ont appelé à « l’annihilation totale ». Nissim Vaturi, vice-président du Parlement, a déclaré sur X que la tâche d’Israël devait être « d’effacer la bande de Gaza de la surface de la terre ». Les actions d’Israël ne pouvaient être comprises que comme la mise en œuvre de l’intention exprimée de rendre la bande de Gaza inhabitable pour sa population palestinienne. Je crois que l’objectif était – et demeure aujourd’hui – de forcer la population à quitter complètement la bande ou, considérant qu’elle n’a nulle part où aller, d’affaiblir l’enclave par des bombardements et de graves privations de nourriture, d’eau potable, d’assainissement et d’aide médicale, à un point tel qu’il est impossible pour les Palestiniens de Gaza de maintenir ou de reconstituer leur existence en tant que groupe.

Ma conclusion inévitable est qu’Israël commet un génocide contre le peuple palestinien. Ayant grandi dans un foyer sioniste, vécu la première moitié de ma vie en Israël, servi dans l’armée israélienne comme soldat et officier et consacré la majeure partie de ma carrière à la recherche et à l’écriture sur les crimes de guerre et l’Holocauste, cette conclusion a été douloureuse à laquelle j’ai résisté aussi longtemps que j’ai pu. Mais j’enseigne le génocide depuis un quart de siècle. Je sais reconnaître un génocide quand j’en vois un.

Ce n’est pas seulement ma conclusion. Un nombre croissant d’experts en études sur le génocide et en droit international concluent que les actions d’Israël à Gaza ne peuvent être qualifiées que de génocide. Il en va de même pour Francesca Albanese , rapporteuse spéciale des Nations Unies pour la Cisjordanie et Gaza, et Amnesty International. L’Afrique du Sud a porté plainte pour génocide contre Israël devant la Cour internationale de justice.

Le refus persistant des États, des organisations internationales et des experts juridiques et universitaires d’accorder cette désignation causera des dommages irréparables non seulement aux populations de Gaza et d’Israël, mais aussi au système de droit international établi au lendemain des horreurs de l’Holocauste, conçu pour empêcher que de telles atrocités ne se reproduisent. Il s’agit d’une menace pour les fondements mêmes de l’ordre moral dont nous dépendons tous.

***
Le crime de génocide a été défini en 1948 par les Nations Unies comme « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ». Pour déterminer ce qui constitue un génocide, il faut donc à la fois établir l’intention et démontrer sa mise à exécution. Dans le cas d’Israël, cette intention a été publiquement exprimée par de nombreux responsables et dirigeants. Mais l’intention peut également découler d’un schéma d’opérations sur le terrain, schéma qui est devenu évident en mai 2024 – et l’est devenu encore plus depuis – avec la destruction systématique de la bande de Gaza par Tsahal.

La plupart des spécialistes du génocide sont prudents quant à l’application de ce terme aux événements contemporains, précisément en raison de la tendance, depuis son invention par l’avocat juif polonais Raphael Lemkin en 1944, à l’attribuer à tout cas de massacre ou d’inhumanité. Certains soutiennent même que cette catégorisation devrait être totalement abandonnée, car elle sert souvent davantage à exprimer l’indignation qu’à identifier un crime particulier.

Or, comme l’a reconnu M. Lemkin, et comme l’ont ultérieurement convenu les Nations Unies, il est crucial de pouvoir distinguer la tentative de destruction d’un groupe particulier de personnes d’autres crimes de droit international, tels que les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. En effet, alors que d’autres crimes impliquent le massacre aveugle ou délibéré de civils en tant qu’individus, le génocide désigne le massacre de personnes en tant que membres d’un groupe, visant à détruire irrémédiablement ce groupe lui-même afin qu’il ne puisse jamais se reconstituer en tant qu’entité politique, sociale ou culturelle. Et, comme l’a signalé la communauté internationale en adoptant la convention, il incombe à tous les États signataires de prévenir une telle tentative, de tout mettre en œuvre pour l’arrêter pendant qu’elle se produit et de punir ensuite ceux qui ont commis ce crime des crimes, même s’il a eu lieu à l’intérieur des frontières d’un État souverain.

Cette désignation a des conséquences politiques, juridiques et morales majeures. Les nations, les hommes politiques et les militaires soupçonnés, inculpés ou reconnus coupables de génocide sont considérés comme inhumains et peuvent compromettre, voire perdre, leur droit à rester membres de la communauté internationale. Une décision de la Cour internationale de Justice constatant qu’un État est impliqué dans un génocide, surtout si elle est appliquée par le Conseil de sécurité de l’ONU, peut entraîner de lourdes sanctions.

Les hommes politiques ou les généraux inculpés ou reconnus coupables de génocide ou d’autres violations du droit international humanitaire par la Cour pénale internationale peuvent être arrêtés hors de leur pays. Et une société qui cautionne et se rend complice d’un génocide, quelle que soit la position de ses citoyens, portera cette marque de Caïn longtemps après que les feux de la haine et de la violence auront été éteints.

***
Israël a nié toutes les allégations de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de génocide. L’armée israélienne affirme enquêter sur les signalements de crimes, bien qu’elle ait rarement rendu ses conclusions publiques. Lorsque des manquements à la discipline ou au protocole sont constatés, elle inflige généralement de légères réprimandes à son personnel. Les dirigeants militaires et politiques israéliens affirment à maintes reprises que l’armée israélienne agit dans le respect de la loi, qu’elle lance des avertissements aux populations civiles pour qu’elles évacuent les sites sur le point d’être attaqués et qu’elle accuse le Hamas d’utiliser des civils comme boucliers humains.

En fait, la destruction systématique à Gaza non seulement des logements mais aussi d’autres infrastructures – bâtiments gouvernementaux, hôpitaux, universités, écoles, mosquées, sites du patrimoine culturel, usines de traitement des eaux, zones agricoles et parcs – reflète une politique visant à rendre hautement improbable la renaissance de la vie palestinienne dans le territoire.

Selon une enquête récente de Haaretz, environ 174 000 bâtiments ont été détruits ou endommagés, soit jusqu’à 70 % de l’ensemble des structures de la bande de Gaza. À ce jour, plus de 58 000 personnes ont été tuées, selon les autorités sanitaires gazaouies, dont plus de 17 000 enfants, qui représentent près d’un tiers du nombre total de victimes. Plus de 870 de ces enfants avaient moins d’un an.

Plus de 2 000 familles ont été décimées, selon les autorités sanitaires. De plus, 5 600 familles ne comptent plus qu’un seul survivant. Au moins 10 000 personnes seraient encore ensevelies sous les décombres de leurs maisons. Plus de 138 000 personnes ont été blessées et mutilées.

Gaza a aujourd’hui le triste privilège d’avoir le plus grand nombre d’enfants amputés par habitant au monde. Une génération entière d’enfants, soumis aux attaques militaires incessantes, à la perte de leurs parents et à une malnutrition chronique, souffrira de graves répercussions physiques et mentales pour le restant de ses jours. Des milliers d’autres personnes souffrant de maladies chroniques n’ont guère accès aux soins hospitaliers .

L’horreur des événements à Gaza est encore qualifiée de guerre par la plupart des observateurs. Mais c’est une appellation erronée. Depuis un an, Tsahal ne combat plus aucune force militaire organisée. La version du Hamas qui a planifié et perpétré les attaques du 7 octobre a été détruite, même si le groupe, affaibli, continue de combattre les forces israéliennes et conserve le contrôle de la population dans les zones non contrôlées par l’armée israélienne.

Aujourd’hui, Tsahal est principalement engagé dans une opération de démolition et de nettoyage ethnique. C’est ainsi que l’ancien chef d’état-major et ministre de la Défense de M. Netanyahou, le partisan de la ligne dure Moshe Yaalon, a décrit en novembre sur la chaîne de télévision israélienne Democrat TV et dans des articles et interviews ultérieurs la tentative de débarrasser le nord de Gaza de sa population.

Le 19 janvier, sous la pression de Donald Trump, à un jour de son retour à la présidence, un cessez-le-feu est entré en vigueur, facilitant l’échange d’otages à Gaza contre des prisonniers palestiniens en Israël. Mais après la rupture du cessez-le-feu par Israël le 18 mars, l’armée israélienne a mis en œuvre un plan largement médiatisé visant à concentrer toute la population gazaouie sur un quart du territoire, réparti en trois zones : la ville de Gaza, les camps de réfugiés du centre et le littoral de Mawasi, à la limite sud-ouest de la bande de Gaza.

À l’aide d’un grand nombre de bulldozers et d’énormes bombes aériennes fournies par les États-Unis, l’armée semble vouloir démolir toutes les structures restantes et établir le contrôle sur les trois quarts restants du territoire.

Cette situation est également facilitée par un plan qui fournit – par intermittence – une aide humanitaire limitée à quelques points de distribution gardés par l’armée israélienne, attirant ainsi la population vers le sud. De nombreux Gazaouis sont tués dans une tentative désespérée d’obtenir de la nourriture, et la famine s’aggrave . Le 7 juillet, le ministre de la Défense Israël Katz a déclaré que l’armée israélienne construirait une « ville humanitaire » sur les ruines de Rafah pour accueillir initialement 600 000 Palestiniens de la région de Mawasi, qui seraient approvisionnés par des organismes internationaux et ne seraient pas autorisés à partir.

***
Certains pourraient qualifier cette campagne de nettoyage ethnique, et non de génocide. Pourtant, il existe un lien entre ces crimes. Lorsqu’un groupe ethnique n’a nulle part où aller et est constamment déplacé d’une zone dite sûre à une autre, bombardé et affamé sans relâche, le nettoyage ethnique peut se transformer en génocide.

Ce fut le cas lors de plusieurs génocides bien connus du XXe siècle, comme celui des Hereros et des Namas dans le Sud-Ouest africain allemand, aujourd’hui la Namibie, qui commença en 1904 ; celui des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale ; et même celui de l’Holocauste, qui commença avec la tentative allemande d’expulser les Juifs et se termina par leur assassinat.

À ce jour, seuls quelques spécialistes de l’Holocauste – et aucune institution dédiée à sa recherche et à sa commémoration – ont émis des avertissements quant au risque d’accusation d’Israël pour crimes de guerre, crimes contre l’humanité, nettoyage ethnique ou génocide. Ce silence a tourné en dérision le slogan « Plus jamais ça », transformant son sens d’affirmation de résistance à l’inhumanité, où qu’elle soit perpétrée, en excuse, voire en carte blanche pour détruire autrui en invoquant sa propre victimisation passée.

C’est là un autre des nombreux coûts incalculables de la catastrophe actuelle. Alors qu’Israël tente littéralement d’anéantir l’existence palestinienne à Gaza et exerce une violence croissante contre les Palestiniens de Cisjordanie, le crédit moral et historique dont l’État juif s’est jusqu’à présent servi s’épuise.

Israël, créé au lendemain de l’Holocauste en réponse au génocide nazi des Juifs, a toujours insisté sur le fait que toute menace à sa sécurité devait être perçue comme un risque potentiel de réitération d’Auschwitz. Cela autorise Israël à présenter ceux qu’il perçoit comme ses ennemis comme des nazis – un terme utilisé à maintes reprises par les médias israéliens pour qualifier le Hamas et, par extension, tous les Gazaouis, en s’appuyant sur l’affirmation populaire selon laquelle aucun d’entre eux n’est « non impliqué », pas même les nourrissons, qui deviendraient des militants.

Ce phénomène n’est pas nouveau. Dès l’invasion du Liban par Israël en 1982, le Premier ministre Menahem Begin comparait Yasser Arafat, alors retranché à Beyrouth, à Adolf Hitler dans son bunker berlinois. Cette fois, l’analogie est utilisée en lien avec une politique visant à expulser et à expulser toute la population de Gaza.

Les scènes d’horreur quotidiennes à Gaza, dont l’opinion publique israélienne est protégée par l’autocensure de ses propres médias, révèlent les mensonges de la propagande israélienne selon lesquels il s’agirait d’une guerre défensive contre un ennemi de type nazi. On frémit lorsque des porte-parole israéliens prononcent sans vergogne le slogan creux selon lequel Tsahal serait « l’armée la plus morale du monde ».

Certains pays européens, comme la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne, ainsi que le Canada, ont faiblement protesté contre les actions israéliennes, notamment depuis la rupture du cessez-le-feu en mars. Mais ils n’ont ni suspendu leurs livraisons d’armes ni pris de mesures économiques ou politiques concrètes et significatives susceptibles de dissuader le gouvernement de M. Netanyahou.

Pendant un temps, le gouvernement américain a semblé se désintéresser de Gaza. Le président Trump avait initialement annoncé en février que les États-Unis prendraient le contrôle de Gaza, promettant d’en faire la « Riviera du Moyen-Orient », avant de laisser Israël poursuivre la destruction de la bande de Gaza et de se tourner vers l’Iran. Pour l’instant, on ne peut qu’espérer que M. Trump fera à nouveau pression sur un M. Netanyahou réticent pour qu’il conclue au moins un nouveau cessez-le-feu et mette fin aux massacres incessants.

***
Comment l’avenir d’Israël sera-t-il affecté par la démolition inévitable de sa moralité incontestable, issue de sa naissance dans les cendres de l’Holocauste ?

Les dirigeants politiques et les citoyens israéliens devront prendre une décision. La pression intérieure semble faible en faveur d’un changement de paradigme urgent : la reconnaissance de l’absence de solution à ce conflit autre qu’un accord israélo-palestinien de partage du territoire selon les paramètres convenus par les deux parties, qu’il s’agisse de deux États, d’un seul État ou d’une confédération. Une forte pression extérieure de la part des alliés du pays paraît également improbable. Je crains vivement qu’Israël ne persiste dans sa voie désastreuse, se transformant, peut-être de manière irréversible, en un véritable État d’apartheid autoritaire. L’histoire nous l’a appris, de tels États ne durent pas.

Une autre question se pose : quelles conséquences le revirement moral d’Israël aura-t-il sur la culture de la commémoration de l’Holocauste et sur la politique de la mémoire, de l’éducation et de la recherche, alors que tant de ses dirigeants intellectuels et administratifs ont jusqu’à présent refusé d’assumer leur responsabilité de dénoncer l’inhumanité et le génocide où qu’ils se produisent ?

Ceux qui participent à la culture mondiale de commémoration et de mémoire construite autour de l’Holocauste devront faire face à un jugement moral. La communauté plus large des spécialistes du génocide – ceux qui étudient le génocide comparé ou tout autre génocide ayant marqué l’histoire humaine – se rapproche désormais d’un consensus sur la qualification des événements de Gaza comme un génocide.

En novembre, un peu plus d’un an après le début de la guerre, Shmuel Lederman, spécialiste du génocide israélien, s’est joint à l’opinion de plus en plus répandue selon laquelle Israël se livrait à des actes génocidaires. L’avocat international canadien William Schabas est arrivé à la même conclusion l’année dernière et a récemment qualifié la campagne militaire israélienne à Gaza de « véritable » génocide.

D’autres experts du génocide, comme Melanie O’Brien , présidente de l’Association internationale des spécialistes du génocide, et le spécialiste britannique Martin Shaw (qui a également déclaré que l’attaque du Hamas était génocidaire), sont parvenus à la même conclusion, tandis que le chercheur australien A. Dirk Moses de la City University de New York a décrit ces événements dans la publication néerlandaise NRC comme un « mélange de logique génocidaire et militaire ». Dans le même article, Uğur Ümit Üngör, professeur à l’Institut NIOD d’études sur la guerre, l’Holocauste et le génocide, basé à Amsterdam, a déclaré qu’il existe probablement des chercheurs qui ne pensent toujours pas qu’il s’agisse d’un génocide, mais « je ne les connais pas ».

La plupart des spécialistes de l’Holocauste que je connais ne partagent pas ce point de vue, ou du moins ne l’expriment pas publiquement. À quelques exceptions notables près, comme l’Israélien Raz Segal , directeur du programme d’études sur l’Holocauste et le génocide à l’Université Stockton dans le New Jersey, et les historiens Amos Goldberg et Daniel Blatman de l’Université hébraïque de Jérusalem, la majorité des universitaires qui se sont penchés sur l’histoire du génocide nazi des Juifs sont restés remarquablement silencieux, tandis que certains ont ouvertement nié les crimes d’Israël à Gaza, ou ont accusé leurs collègues plus critiques de discours incendiaires, d’exagérations démesurées, d’empoisonnement des puits et d’antisémitisme.

En décembre, le spécialiste de l’Holocauste Norman J.W. Goda a estimé que « des accusations de génocide comme celle-ci ont longtemps servi de couverture à des contestations plus larges de la légitimité d’Israël », exprimant son inquiétude quant au fait qu’elles « ont déprécié la gravité du mot génocide lui-même ». Cette « diffamation génocidaire », comme le Dr Goda l’a qualifiée dans un essai , « déploie toute une série de clichés antisémites », notamment « l’association de l’accusation de génocide avec le meurtre délibéré d’enfants, dont les images sont omniprésentes sur les ONG, les réseaux sociaux et autres plateformes qui accusent Israël de génocide ».

En d’autres termes, montrer des images d’enfants palestiniens déchiquetés par des bombes de fabrication américaine lancées par des pilotes israéliens est, selon ce point de vue, un acte antisémite.

Plus récemment, le Dr Goda et un historien européen respecté, Jeffrey Herf, ont écrit dans le Washington Post que « l’accusation de génocide lancée contre Israël puise dans de profonds élans de peur et de haine » présents dans « des interprétations radicales du christianisme et de l’islam ». Elle « a déplacé l’opprobre des Juifs en tant que groupe religieux et ethnique vers l’État d’Israël, qu’elle dépeint comme intrinsèquement mauvais ».

***
Quelles sont les conséquences de ce clivage entre spécialistes du génocide et historiens de l’Holocauste ? Il ne s’agit pas seulement d’une querelle universitaire. La culture mémorielle créée ces dernières décennies autour de l’Holocauste englobe bien plus que le génocide des Juifs. Elle joue désormais un rôle crucial dans la politique, l’éducation et l’identité.

Les musées consacrés à l’Holocauste ont servi de modèles pour la représentation d’autres génocides à travers le monde. Insister sur le fait que les leçons de l’Holocauste exigent la promotion de la tolérance, de la diversité, de l’antiracisme et du soutien aux migrants et aux réfugiés, sans oublier les droits de l’homme et le droit international humanitaire, s’appuie sur une compréhension des implications universelles de ce crime au cœur de la civilisation occidentale à l’apogée de la modernité.

Discréditer les spécialistes du génocide qui qualifient d’antisémite le génocide israélien à Gaza menace d’éroder le fondement même des études sur le génocide : la nécessité constante de définir, prévenir, punir et reconstruire l’histoire du génocide. Prétendre que cette démarche est motivée par des intérêts et des sentiments malveillants – qu’elle est mue par la haine et les préjugés mêmes qui étaient à l’origine de l’Holocauste – est non seulement moralement scandaleux, mais ouvre aussi la voie à une politique de négationnisme et d’impunité.

De même, lorsque ceux qui ont consacré leur carrière à l’enseignement et à la commémoration de l’Holocauste persistent à ignorer ou à nier les actes génocidaires d’Israël à Gaza, ils menacent de saper tout ce que l’étude et la commémoration de l’Holocauste ont représenté au cours des dernières décennies. À savoir la dignité de chaque être humain, le respect de l’État de droit et l’impérieuse nécessité de ne jamais laisser l’inhumanité s’emparer du cœur des peuples et orienter les actions des nations au nom de la sécurité, de l’intérêt national et de la vengeance pure et simple.

Ce que je crains, c’est qu’au lendemain du génocide de Gaza, il ne soit plus possible de poursuivre l’enseignement et la recherche sur l’Holocauste comme auparavant. L’État d’Israël et ses défenseurs ayant invoqué sans relâche l’Holocauste pour dissimuler les crimes de Tsahal, l’étude et la mémoire de l’Holocauste pourraient perdre leur prétention à la justice universelle et se replier sur le même ghetto ethnique où elles ont commencé à la fin de la Seconde Guerre mondiale : une préoccupation marginalisée des survivants d’un peuple marginalisé, un événement ethniquement spécifique, avant de réussir, des décennies plus tard, à trouver sa juste place comme leçon et avertissement pour l’humanité tout entière.

Tout aussi inquiétante est la perspective que l’étude du génocide dans son ensemble ne survive pas aux accusations d’antisémitisme, nous laissant sans la communauté cruciale d’universitaires et de juristes internationaux pour combler la brèche à un moment où la montée de l’intolérance, de la haine raciale, du populisme et de l’autoritarisme menace les valeurs qui étaient au cœur de ces efforts universitaires, culturels et politiques du XXe siècle.

La seule lumière au bout de ce tunnel si sombre réside peut-être dans la possibilité qu’une nouvelle génération d’Israéliens affronte son avenir sans se réfugier dans l’ombre de l’Holocauste, même si elle devra porter la tache du génocide de Gaza perpétré en son nom. Israël devra apprendre à vivre sans recourir à l’Holocauste pour justifier son inhumanité. Malgré toutes les souffrances atroces que nous observons actuellement, cela est précieux et pourrait, à long terme, aider Israël à envisager l’avenir de manière plus saine, plus rationnelle et moins craintive et violente.

Cela ne compensera en rien le nombre effarant de morts et de souffrances des Palestiniens. Mais un Israël libéré du fardeau écrasant de l’Holocauste pourrait enfin accepter l’inévitable nécessité pour ses sept millions de citoyens juifs de partager leur terre avec les sept millions de Palestiniens vivant en Israël, à Gaza et en Cisjordanie, dans la paix, l’égalité et la dignité. Ce sera la seule juste explication.