Les États-Unis prétendent que leurs attaques contre le Yémen relèvent de la légitime défense et qu’ils bénéficient du soutien du Conseil de sécurité de l’ONU. Ce sont deux mensonges. L’illégalité des États-Unis, qui soutiennent le génocide israélien à Gaza, devrait sonner l’alarme dans le monde entier.

Les États-Unis (comme le régime israélien avec lequel ils collaborent si étroitement) sont friands de la « défense du mot magique ». Lorsqu’ils agissent en dehors des limites du droit international et de la morale humaine, ils se contentent d’employer des termes comme « terroriste » ou « légitime défense », comme si ces incantations constituaient un bouclier imperméable contre toute responsabilité juridique pour leurs actes.

Source : Mondoweiss
par Craig Mokhiber le 16 avril 2025
Traduction de l’anglais par IA

Photo : Un F-22 Raptor en rendez-vous avec un C-17 Globemaster III, tous deux basés à la base interarmées de Pearl Harbor-Hickam, lors d’une mission au large d’O’ahu, le 8 avril 2025. (Photo : US Air Force, sergent-chef Emerson Nuñez)

Inutile de dire que ce n’est pas le cas. Et pourtant, on ne le dirait pas à la façon dont les médias occidentaux répètent consciencieusement ces récits. Il convient donc de répéter que ni la loi ni la morale ne sont du côté du gouvernement américain dans ses attaques armées contre le Yémen.

Les États-Unis attaquent le Yémen parce que les Yéménites ont osé imposer un blocus aux navires destinés à ravitailler le régime israélien et son occupation illégale et son génocide en Palestine.

Ainsi, alors que le blocus maritime yéménite imposé au régime israélien est pleinement justifié (en opposition à l’occupation illégale, au siège et au génocide israéliens en Palestine), les attaques américaines contre le Yémen sont totalement injustifiables et illégales au regard du droit international.

En effet, dans leurs attaques contre le Yémen, les États-Unis violent à la fois leurs propres lois (nécessitant l’autorisation du Congrès ) et le droit international à trois niveaux : en commettant le crime d’ agression , en agissant en complicité avec le génocide en Palestine et en violant les règles de nécessité, de proportionnalité et de distinction du droit international humanitaire.

Ce n’est pas un cas discutable. La Charte des Nations Unies , un traité contraignant imposant des obligations juridiques à tous les pays, n’autorise le recours à la force armée par un État que dans deux cas : (1) lorsque le recours à la force est explicitement autorisé par le Conseil de sécurité de l’ONU ou (2) temporairement, en tant qu’acte de légitime défense, si une attaque armée se produit contre un État membre de l’ONU, jusqu’à ce que le Conseil de sécurité puisse agir.

Ainsi, lorsque, en janvier 2024, les États-Unis (et le Royaume-Uni) n’ont pas réussi à obtenir l’autorisation du Conseil de sécurité pour utiliser la force armée contre le Yémen pour soutenir le génocide du régime israélien en Palestine, ils ont adopté deux tactiques : mentir sur la résolution et invoquer la légitime défense.

Mais ces tactiques ne peuvent pas masquer la conclusion inévitable selon laquelle leurs attaques contre le Yémen sont aussi illégales que moralement répréhensibles.

Aucune autorisation du Conseil de sécurité
Pour être clair, malgré les efforts des États-Unis et du Royaume-Uni, la résolution invoquée par les États-Unis et leurs alliés pour justifier leurs attaques, la résolution 2722 adoptée par le Conseil de sécurité le 10 janvier 2024, ne prévoit aucune autorisation pour le recours à la force.

Aucun.

Le Conseil de sécurité avait déjà imposé des sanctions aux Houthis du Yémen (en lien avec la guerre civile), et condamné plus tard le blocus de la mer Rouge, mais il n’a jamais autorisé l’usage de la force militaire par les États membres.

Mais n’ayant pas réussi à inclure un langage autorisant le recours à la force, les États-Unis et leurs alliés ont travaillé à inclure un langage obscurcissant dans la résolution pour fournir une couverture à leur faux récit.

Le texte confus qui en a résulté a été, en un mot, embarrassant pour le Conseil. S’il nie à juste titre toute autorisation de recours à la force, il déforme également le droit international et offre aux États-Unis et à leurs alliés une couverture pour des actes d’agression contre le Yémen.

Sa distorsion du droit international est évidente dans sa prétendue attribution de la norme de liberté de navigation au-dessus des règles de jus cogens et erga omnes de prévention du génocide, d’autodétermination et d’obligation des États tiers de ne pas aider à l’acquisition de territoire par la force.

Je dis « prétendument » car, en droit, les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies ne peuvent prévaloir sur les règles de jus cogens et erga omnes du droit international. Le Conseil n’a tout simplement pas cette autorité. Toute affirmation de sa part serait nulle et non avenue.

En effet, le Conseil de sécurité tire son mandat et ses pouvoirs de la Charte des Nations Unies. Or, la Charte est un traité qui fait partie du droit international. Elle ne se place pas au-dessus du droit international.

Les obligations de prévenir le génocide, l’apartheid et l’occupation illégale sont toutes antérieures à l’adoption de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU et lient tous les États membres de l’ONU en toutes circonstances.

Ces obligations sont clairement codifiées dans la Charte des Nations Unies , dans des traités comme la Convention sur le génocide et les Conventions de Genève , ainsi que dans le droit international coutumier .

Mais pour rendre les choses encore plus claires, deux semaines seulement après l’adoption de la résolution 2722 (le 26 janvier 2024), la CIJ a jugé qu’Israël commettait de manière plausible un génocide en Palestine et a averti tous les États tiers de leur obligation de cesser de fournir les crimes du régime.

Et quelques mois plus tard (le 19 juillet 2024), la CIJ a explicitement notifié aux États leur obligation de couper toute aide au régime d’occupation israélien.

Cela ne laisse aucune place au doute. L’occupation, l’apartheid et le génocide israéliens violent les règles les plus strictes du droit international, imposant à tous les pays l’obligation de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre fin à ces crimes.

Le blocus imposé par le Yémen à Israël était donc justifié par le droit international. Attaquer le Yémen ne l’était pas.

Mais cela n’a pas empêché les États-Unis et leurs alliés de tenter d’invoquer la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU de janvier 2024 pour justifier des attaques armées contre le Yémen, même après les diverses conclusions de la CIJ sur les infractions commises par Israël en Palestine depuis l’adoption de la résolution.

Ils ont prétendu sans vergogne que la résolution autorisait le recours à la force contre le Yémen, alors qu’elle n’en fait rien.

En effet, malgré les efforts américains, la résolution n’inclut définitivement aucune autorisation de recours à la force au titre du Chapitre VII.

Il s’agit simplement de « prendre acte » du droit des États à défendre leurs navires contre les attaques. Ce langage est en soi juridiquement douteux et contribue davantage à obscurcir qu’à clarifier. Mais il ne s’agit assurément pas , tant au regard du droit international que de la pratique du Conseil de sécurité, d’une autorisation d’attaque armée contre un pays.

Et non seulement la résolution n’autorise pas une attaque armée, mais elle décourage en réalité une telle action en appelant à « la prudence et à la retenue pour éviter une nouvelle escalade » et en encourageant « des efforts diplomatiques renforcés de toutes les parties à cette fin ».

De plus, la résolution ne défend les droits et libertés de navigation des navires que « conformément au droit international ». Les navires qui cherchent à ravitailler le régime israélien pendant son génocide, son siège et son occupation illégale de la Palestine n’agissent pas « conformément au droit international », comme l’a clairement indiqué la Cour internationale de justice.

De plus, la résolution réaffirme que le droit international, y compris la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (que le Yémen a d’ailleurs ratifiée mais pas les États-Unis), définit le cadre juridique applicable aux activités dans les océans, y compris la «  lutte contre les activités illicites en mer ».

Et c’est bien là une affirmation de droit. Mais cela soulève la question de savoir quelle activité en mer pourrait être plus illicite que l’utilisation du transport maritime pour ravitailler un génocide et une occupation illégale, en violation des obligations conventionnelles d’un État tiers, et après que la CIJ s’est déjà prononcée sur le sujet.

Tout navire qui tente de briser le blocus pour ravitailler le régime israélien, alors qu’il commet un génocide et occupe illégalement le territoire palestinien, viole le droit international. Toute activité maritime menée à cette fin est par définition illicite. Le droit international ne prévoit aucun droit de recourir à la force pour défendre de telles activités illicites.

Aucune prétention légitime à la légitime défense
Ainsi, les États-Unis et leurs alliés ne peuvent légitimement invoquer la résolution 2722 pour justifier une attaque au Yémen. Conscients de cela, ils ont sans doute étoffé leur argumentation en invoquant la « légitime défense » au sens de la Charte des Nations Unies.

C’est également une fausse affirmation.

Soyons clairs : les États ayant la capacité d’intervenir pour stopper le réapprovisionnement du régime israélien ont le devoir de le faire. C’est précisément ce que fait le Yémen. Attaquer le Yémen pour soutenir le régime israélien est un acte d’agression. C’est précisément ce que font les États-Unis.

Premièrement, un pays ne peut invoquer la légitime défense en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies pour justifier des actes illicites, tels que la facilitation d’une occupation illégale ou d’un génocide. Si un État tente d’agir ainsi et que quelqu’un intervient pour l’en empêcher, il ne peut invoquer la légitime défense pour l’attaquer et, encore moins, il ne peut revendiquer le droit de déclarer la guerre à un pays au nom de la légitime défense.

Deuxièmement, les États-Unis n’ont pas été victimes d’une « attaque armée » au sens du droit international . En effet, les navires marchands attaqués par les Yéménites n’étaient pas des navires américains et ne battaient pas pavillon américain. Et même si tel était le cas, cela ne constituerait pas une attaque armée contre l’État (au sens du droit international) et ne justifierait donc pas la légitime défense.

Quant aux navires militaires américains, ils n’ont été la cible de tirs qu’en état de légitime défense de la part des Yéménites, après avoir voyagé dans la région et participé aux attaques continues contre le Yémen. Aucune revendication de légitime défense américaine ne peut découler de telles circonstances. Autrement dit, parcourir le monde pour attaquer un autre pays, puis invoquer la légitime défense lorsqu’il riposte, ne constitue pas une revendication légitime au regard du droit international.

Troisièmement, les États-Unis (et d’autres gouvernements occidentaux complices) cherchent à revendiquer un droit de légitime défense transfrontalière contre une entité qu’ils ne reconnaissent pas comme un État. Ni les États-Unis ni le Royaume-Uni ne reconnaissent le gouvernement houthi (Ansar Allah) de Sanaa. Ils entretiennent des relations avec le Conseil présidentiel de direction, reconnu par l’ONU, qui contrôle le territoire du sud du pays. Et ils ne prétendent pas que l’entité qu’ils reconnaissent soit responsable des agissements des Houthis.

En règle générale, invoquer la légitime défense exige que l’attaque armée à laquelle un État répond soit imputable à un État étranger . Si la question de savoir si et dans quelles circonstances (exceptionnelles) la légitime défense visée à l’article 51 peut être invoquée contre un acteur non étatique fait débat, il est incontestablement plus difficile de la défendre. Et utiliser une telle prétention pour mener une guerre sur le territoire d’un État (comme le font les États-Unis au Yémen) est encore plus douteux.

Quatrièmement, le droit des États à défendre leurs navires contre une attaque diffère du droit de déclarer la guerre au pays de l’attaquant. Comme l’a justement expliqué le représentant suisse au Conseil de sécurité, la force licite est « strictement limitée aux mesures militaires visant à intercepter les attaques contre les navires marchands et les navires de guerre afin de protéger ces navires et les personnes à bord. Dans ce contexte, toute opération militaire allant au-delà de ce besoin immédiat de protection serait disproportionnée ».

Cinquièmement, le droit de légitime défense exige également le respect des principes de nécessité et de proportionnalité, et le droit international humanitaire exige une application stricte du principe de distinction. Les États-Unis ont violé ces trois principes.

Les attaques américaines sont manifestement inutiles, car les États-Unis n’ont pas été attaqués et, de toute façon, ils disposent d’autres voies de recours pour leurs plaintes concernant le trafic maritime en mer Rouge. Ils pourraient, tout d’abord, respecter le blocus humanitaire et leurs obligations juridiques internationales de s’abstenir de soutenir le régime israélien alors qu’il se livre à une occupation illégale, à un siège et à un génocide. Ils pourraient retirer leurs navires et avions militaires de la région et cesser leurs menaces et leur recours à la force.

Au-delà de cela, elle pourrait rechercher des solutions diplomatiques. Elle pourrait encourager les navires à respecter le blocus, évitant ainsi la nécessité perçue d’un conflit. Sachant qu’il existe des routes maritimes alternatives vers la Méditerranée, elle pourrait encourager les navires à les emprunter. Et, en tout état de cause, les allégations de nécessité ne s’appliquent qu’au recours à la force nécessaire pour repousser une attaque armée. Elles ne sont pas autorisées pour protéger les prétendus intérêts économiques ou sécuritaires d’un État. Et, dans tous les cas, une fois l’attaque armée terminée, la nécessité cesse.

Pour la même raison, les attaques américaines violent le principe de proportionnalité. Le bombardement massif du Yémen, y compris des villes, des civils et des infrastructures civiles yéménites, dans le but déclaré de faciliter la rupture du blocus par les navires marchands, ne peut être justifié par le principe de proportionnalité.

Enfin, les frappes américaines ont violé le principe de distinction, en déployant des armes massives et en tuant et blessant de manière disproportionnée des civils yéménites , désormais par centaines, dont beaucoup d’enfants et de femmes.

L’agression en robe juridique
L’anarchie croissante des États-Unis et de leurs alliés, et les moyens qu’ils sont prêts à prendre pour soutenir le génocide israélien en Palestine, devraient, à eux seuls, sonner l’alarme dans le monde entier. Mais la perfidie avec laquelle ils cherchent à détourner le droit et la logique, se faisant passer pour des forces de l’ordre tout en cautionnant le génocide, et cherchant à présenter le Yémen comme un hors-la-loi alors même qu’il s’oppose au génocide, rend leurs crimes encore plus scandaleux.

Les attaques contre le Yémen ne sont que la dernière manifestation de la soif de sang coloniale apparemment inépuisable qui anime la politique étrangère des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Allemagne et d’autres puissances occidentales. Aujourd’hui, ils disposent peut-être de la puissance militaire nécessaire pour imposer leur volonté à une grande partie du monde. Mais ils devront le faire sans le masque de la légalité et sans le moindre vernis de moralité. En attendant, le Yémen houthi montre au monde ce que signifie être du bon côté de l’équation du génocide et du bon côté de l’histoire.

Craig Mokhiber est un avocat international spécialisé dans les droits de l’homme et ancien haut fonctionnaire des Nations Unies. Il a quitté l’ONU en octobre 2023 après avoir rédigé une lettre largement diffusée mettant en garde contre le génocide à Gaza, critiquant la réponse internationale et appelant à une nouvelle approche de la Palestine et d’Israël fondée sur l’égalité, les droits de l’homme et le droit international.