Alors qu’Israël projette d’occuper le sud du Liban et de reproduire son offensive contre Gaza, la société libanaise demeure profondément divisée. Israël exploite ces divisions pour déchirer le Liban – son système politique, ses institutions étatiques et son tissu social.

Destruction suite à d’importants bombardements aériens israéliens sur la banlieue sud de Beyrouth, Dahiya, le 7 mars 2026. (Photo : © Marwan Naamani/ZUMA Press Wire/APA Images)

Le 2 mars, le Hezbollah a tiré des roquettes sur le nord d’Israël après l’assassinat du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei. Le lendemain, l’armée israélienne a ordonné l’ évacuation générale de la quasi-totalité de Beyrouth et du sud du Liban, provoquant le déplacement de plus d’un million de personnes au moment de la rédaction de ce rapport.

Tôt ce matin, Axios a rapporté qu’Israël planifiait une invasion terrestre « massive » du sud du Liban, visant apparemment à s’emparer de « toute la zone  » au sud du Litani, un haut responsable israélien ayant déclaré au média : « Nous allons faire ce que nous avons fait à Gaza. »

Ces déclarations font suite aux propos du ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, connu pour sa ligne dure, selon lesquels le quartier sud de Beyrouth, Dahiya — où vit la communauté majoritairement chiite dont le Hezbollah tire son soutien — « ressemblera bientôt à Khan Younis  », qui a été fortement détruit par l’armée israélienne lors de sa campagne militaire à Gaza.

Comme à Gaza, les frappes israéliennes ont également ciblé des infrastructures critiques, des centrales électriques, des réseaux d’eau et des télécommunications, rendant des zones de plus en plus inhabitables . Israël cible des cimenteries et des briqueteries dans le sud, signifiant clairement qu’aucun retour dans ces villages frontaliers n’est autorisé . Israël a également pulvérisé un herbicide cancérigène dans la zone tampon sud .

Il est clair que la guerre au Liban ne vise plus à désarmer le Hezbollah. De plus en plus, la stratégie israélienne semble avoir pour objectif d’éliminer complètement le Hezbollah en tant que force politique. Une plaisanterie libanaise veut qu’Israël souhaite « dé-Hezbollahification  » : extraire, déraciner et effacer le mouvement de la communauté chiite libanaise, dont il est issu, et de la vie politique du Liban. Ceci fait référence au projet de « dé-Hamasification  » qu’Israël souhaite mettre en œuvre à Gaza, et bien sûr, au projet phare des États-Unis : la dé-Baathification de l’Irak.

Quant à la réaction de la société et de la politique libanaises face à cet objectif israélien, les réactions ont été partagées, fruit des profondes divisions sectaires et politiques qui ont marqué la société libanaise depuis la guerre civile , qui a débuté au milieu des années 1970.

Concernant l’offensive israélienne actuelle, les désaccords internes au Liban divergent même quant à sa date de début. Il n’existe pas de récit unique de la chronologie du conflit dans le pays. Selon les affiliations politiques, cette chronologie commence soit le 8 octobre 2023, date à laquelle le Hezbollah a ouvert ce qu’il a appelé un « front de soutien  » à Gaza, soit le 2 mars 2026, date du début de la dernière escalade.

Pour une partie de la population libanaise, cette guerre remonte au 8 octobre 2023, avec une première phase où le conflit se limitait principalement à des échanges de roquettes et d’artillerie le long de la frontière. Mais à la mi-septembre, Israël lança sa tristement célèbre opération des pagers piégés , et le 23 septembre, il déclencha une importante vague de frappes aériennes sur le Liban. L’offensive culmina avec l’ assassinat d’Hassan Nasrallah , secrétaire général du Hezbollah, et l’escalade prit finalement fin avec un accord de cessez-le-feu le 27 novembre 2024.

Pour une autre partie de la population libanaise — ainsi que pour Israël et les médias traditionnels —, la guerre actuelle a commencé le 2 mars 2026, lorsque le Hezbollah a lancé des roquettes vers le nord d’Israël.

Certains analystes affirment désormais qu’il s’agit peut-être de l’une des guerres les plus dangereuses qu’ait connues le Liban, voire plus menaçante encore pour le pays que l’invasion israélienne de 1982.

Alors qu’Israël affirme être confronté à une menace existentielle, de nombreux Libanais estiment que le danger existentiel menace en réalité le Liban lui-même : ses institutions étatiques, son système politique et son tissu social.

Un pays plus divisé que jamais sur la guerre

Les réactions des Libanais à la guerre restent partagées, peut-être plus encore qu’après les guerres précédentes, ou peut-être est-ce dû aux circonstances de ce conflit qui ont permis à certains de dire ouvertement ce qu’ils ne pouvaient pas dire lorsque le Hezbollah était encore fort et hégémonique dans le pays, lorsque Nasrallah était encore en vie.

De manière générale, trois positions se sont dégagées en réaction à la guerre.

Le premier camp est celui de la résistance, composé principalement des mouvements chiites Amal et Hezbollah, ainsi que de groupes islamistes sunnites plus petits, comme Jama’a al-Islamiyya, et de vestiges de partis nationalistes arabes, tels que les nassériens. Les partisans de ce camp affirment qu’Israël avait de toute façon l’intention d’attaquer le Liban et que le Hezbollah défend le pays plutôt que d’agir pour le compte de l’Iran.

Le second camp s’oppose aux actions militaires du Hezbollah. Ce groupe comprend le gouvernement libanais et des partis comme les Phalanges et les Forces libanaises, ainsi que des courants politiques pro-Golfe associés à des personnalités comme Saad Hariri.

Depuis le cessez-le-feu, le gouvernement libanais a mené une politique diplomatique visant à récupérer les territoires occupés tout en répondant aux demandes internationales de désarmement du Hezbollah. Pendant ce temps, Israël a continué de mener des frappes aériennes régulières contre des cibles du Hezbollah à travers le Liban.

Lors de ses visites répétées à Beyrouth, l’envoyé américain Thomas Barrack a adressé des avertissements sans détour aux responsables libanais, les exhortant à s’attaquer au problème des armes du Hezbollah. Il a reçu le titre de « Haut-Commissaire  » – une fonction historiquement liée à l’administration des colonies britanniques – car son rôle consistait à conseiller le gouvernement libanais sur la manière de désarmer le Hezbollah, sans jamais critiquer les violations du cessez-le-feu par Israël.

Barrack a critiqué la culture politique libanaise, affirmant qu’elle s’appuyait depuis longtemps sur le déni, le détournement et la diversion, et a averti que le pays risquait d’être laissé pour compte face à l’évolution fulgurante de la dynamique régionale. Il a également souligné que les armes du Hezbollah constituaient un problème libanais que les autorités libanaises devaient résoudre elles-mêmes. Selon Barrack, si Beyrouth tarde à agir, Israël pourrait intervenir unilatéralement, ce qui entraînerait de graves conséquences .

Barrack reprenait les avertissements lancés par Israël. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré qu’Israël « soutiendrait » le Liban dans ses efforts pour désarmer le Hezbollah, tout en avertissant qu’Israël continuerait d’agir militairement si le Hezbollah restait armé le long de la frontière.

De même, le ministre israélien des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, a déclaré qu’« Israël continuera d’éliminer toute menace pesant sur ses citoyens », faisant référence à la présence du Hezbollah au Sud-Liban. Les autorités israéliennes ont également averti que si Beyrouth ne respectait pas les engagements de cessez-le-feu exigeant le retrait ou le désarmement des groupes armés, Israël agirait en « légitime défense  » contre les cibles du Hezbollah , laissant entendre que le Liban pourrait faire face à de nouvelles frappes ou à une escalade du conflit si les armes et les positions du groupe n’étaient pas démantelées .

En réalité, Israël menait déjà des frappes régulières contre des cibles du Hezbollah durant toute cette période, en violation flagrante du cessez-le-feu de novembre 2024, que le Hezbollah respectait. Selon la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL), plus de 10 000 violations israéliennes ont été recensées jusqu’à fin 2025. Le gouvernement libanais a fait état de plus de 5 350 violations au cours des douze premiers mois de la trêve, incluant des incursions aériennes, maritimes et terrestres , qui ont coûté la vie à au moins 500 Libanais , majoritairement membres du Hezbollah, mais aussi à au moins 127 civils.

Malgré toutes ces violations israéliennes, lorsque le Hezbollah a tiré des roquettes en mars il y a deux semaines, le gouvernement libanais les a immédiatement condamnées, a interdit les activités du Hezbollah et a déclaré que « la décision de faire la guerre et de faire la paix appartient exclusivement à l’État libanais  ». Le cabinet a également exigé que toutes les armes soient placées sous l’autorité de l’État et a donné instruction aux forces de sécurité d’empêcher toute action militaire non autorisée depuis le territoire libanais.

Le Premier ministre Nawaf Salam a déclaré que le Liban avait été « entraîné dans une guerre dévastatrice que nous n’avons ni recherchée ni choisie  », soulignant la nécessité de faire face à la crise humanitaire et d’aider les populations déplacées .

Cette position reflète l’alignement plus large du gouvernement sur les États du Golfe et sa volonté de prendre ses distances avec l’Iran.

La résurgence des forces libanaises pro-israéliennes

Les revers subis par le Hezbollah depuis la guerre de 2024, notamment l’assassinat d’Hassan Nasrallah, son implication en Syrie et l’effondrement de son corridor stratégique à travers ce pays, ont affaibli son hégémonie au Liban. Les débats sur la paix avec Israël, autrefois largement tabous, commencent à apparaître ouvertement dans le discours politique libanais. En février 2026, le parti Phalange a même organisé un débat public sur la possibilité d’une paix avec Israël.

La course à la paix avec Israël ne se limite pas au parti Phalange et à ses liens historiques avec Israël ; une part croissante de la société libanaise est ouverte à cette idée, y compris des artistes, des commentateurs politiques et d’autres groupes.

Alors que cette guerre menace de bouleverser la démographie et la géographie du pays, le débat s’est focalisé sur la recherche des responsabilités quant à son déclenchement et à l’origine du conflit , occultant le fait qu’Israël n’a jamais cessé de bombarder le Liban. Cette situation a été exacerbée par les affirmations du Hezbollah selon lesquelles les tirs de roquettes visaient à venger l’assassinat de Khamenei et à « défendre le peuple libanais  », alimentant d’interminables débats quant à savoir si le Hezbollah avait obtenu l’autorisation de l’Iran ou s’il avait agi de sa propre initiative.

Une opinion controversée, répandue au Liban, est que l’intervention israélienne pourrait affaiblir le Hezbollah et, à terme, profiter politiquement au Liban. Comme nous l’avons déjà souligné, Israël dispose d’une occasion unique de remodeler le Liban selon ses propres intérêts et ne se débarrassera pas du Hezbollah pour livrer le pays aux Libanais sans intervention.

Un troisième groupe au Liban rejette à la fois le rôle régional de l’Iran et la domination militaire israélienne. Cette position, souvent associée à une partie de la gauche libanaise et à des journalistes indépendants, critique les interventions iraniennes en Syrie et ailleurs, mais craint également qu’une victoire israélienne n’entraîne une occupation prolongée. Il s’agit de voix minoritaires, dont l’influence sur la vie politique reste limitée.

Ces divisions commencent à se faire sentir au sein des Forces armées libanaises. Aujourd’hui, un groupe se faisant appeler les Officiers nationalistes a publié une déclaration critiquant la position du gouvernement, qualifiant Israël d’ennemi occupant le territoire libanais et promettant de défendre la souveraineté du Liban . Certains craignent que cela ne conduise à un scénario similaire à celui de 1976, lorsque l’armée syrienne avait été invitée au Liban par un accord international pour écraser l’OLP.

La guerre au Liban s’inscrit dans un conflit régional plus vaste, à un moment où les institutions internationales semblent largement paralysées. Des organisations telles que les Nations Unies et le Conseil de sécurité de l’ONU sont paralysées. De ce fait, le Liban se retrouve confronté à une guerre majeure sans mécanismes internationaux solides pour garantir sa sécurité.

De nombreux Libanais craignent désormais que, même si le conflit régional prend fin, les ambitions militaires d’Israël au Liban persistent et que la guerre se prolonge. Cette crainte est alimentée par de nombreuses déclarations officielles israéliennes selon lesquelles la guerre contre l’Iran ne signifie pas la fin de son agression contre le Liban , sans parler de l’annonce récente d’une opération terrestre imminente dans le sud. Cette crainte est renforcée par le sentiment qu’Israël a agi en toute impunité, tandis que l’Iran s’est montré peu disposé à négocier la fin de l’occupation israélienne au Liban. Les États du Golfe se sont également abstenus d’exercer une pression significative pour mettre fin aux conflits précédents et n’en exerceront pas davantage pour celui-ci.

La France aurait proposé un nouveau plan de cessez-le-feu incluant le désarmement du Hezbollah, mais cette proposition a été rejetée par les États-Unis et Israël, qui ont exigé le retrait total des combattants du Hezbollah du Liban, à l’instar de l’évacuation de l’OLP de Beyrouth en 1982. Autrement dit, le Hezbollah mène une guerre existentielle, comparable à celle du gouvernement iranien. Mais il s’agit également d’une guerre existentielle pour le tissu social et politique du Liban.

Israël entreprend d’occuper le sud du Liban

Certains analystes libanais craignent que l’objectif à long terme ne soit soit une occupation durable, soit une forme de tutelle extérieure sur le Liban, semblable à la situation en Cisjordanie, où la gouvernance et le contrôle territorial restent profondément contestés.

Une partie de ces craintes semble s’être confirmée, compte tenu des premières informations faisant état d’une invasion terrestre planifiée dans tout le sud.

Durant la période de cessez-le-feu, les forces israéliennes ont continué à s’emparer de territoires dans certaines parties du sud du Liban. Des colons israéliens se sont également installés dans certaines de ces zones et ont appelé à la construction de colonies . Les responsables israéliens ont affirmé à plusieurs reprises que l’objectif plus large de la guerre actuelle est de remodeler le Moyen-Orient. Le président israélien Isaac Herzog et le Premier ministre Benjamin Netanyahu ont tous deux présenté le conflit comme s’inscrivant dans un effort plus vaste visant à redéfinir l’ ordre politique régional . Certains discours politiques israéliens, notamment au sein des cercles nationalistes de droite, ont fait appel à des idées associées au concept de « Grand Israël ».

Ce à quoi tout cela mène est clair : le gouvernement israélien affirme ouvertement qu’il fera au Liban ce qu’il a fait à Gaza, c’est-à-dire la destruction d’une société entière. Et tandis que le Liban est confronté à une guerre existentielle qui menace sa cohésion même, certains membres de la classe politique libanaise se rangent du côté de la force qui a déclaré vouloir déchirer le pays.

Source : MONDOWEISS
https://mondoweiss.net/2026/03/leba...
Par Mayssoun Sukarieh 14 mars 2026