Pendant des années, j’ai défendu les intérêts palestiniens dans les négociations de paix. La réaction au plan de Trump prouve que la communauté internationale n’a pas tiré les leçons de la catastrophe.

Depuis deux ans, le monde observe Israël détruire systématiquement la bande de Gaza, tuant des dizaines de milliers de Palestiniens et en mutilant un nombre incalculable. Tout aussi dangereux, Israël continue de cibler méthodiquement les systèmes de santé, d’éducation, d’approvisionnement en eau et d’assainissement pour empêcher toute reprise de la vie dans la bande de Gaza.

Source : The Guardian le 5 octobre 2025
Par Diana Buttu
Traduction par IA
https://www.theguardian.com/world/ng-interactive/2025/oct/05/gaza-palestine-israel-trump-peace-plan

Photo : Le président Bill Clinton (au centre) se tient entre Yasser Arafat (à droite) et Yitzhak Rabin lors de leur première poignée de main, le 13 septembre 1993 à la Maison Blanche à Washington, après la signature des accords d’Oslo entre Israël et l’OLP. Photographie : J David Ake/AFP/Getty Images

Les réponses des gouvernements occidentaux aux actions d’Israël ont varié, allant des encouragements et du soutien inconditionnel durant la première année de l’attaque israélienne contre Gaza après le 7 octobre 2023, suivis de déclarations d’inquiétude et de lamentations, jusqu’à, plus récemment, des expressions occasionnelles de consternation et des menaces creuses selon lesquelles la poursuite des attaques israéliennes pourrait, à un moment indéterminé, entraîner un embargo sur les armes ou une rupture des relations commerciales . Ces derniers mois, on a également assisté aux proclamations, très célébrées, de reconnaissance conditionnelle d’un État palestinien. L’ironie est on ne peut plus profonde : reconnaître timidement un État alors que lui et son peuple sont anéantis sans pitié.

Au moment où j’écris ces lignes, la confusion règne autour du plan de Donald Trump visant à mettre fin à la guerre, et l’espoir d’un échange d’otages et de prisonniers grandit. Si la fin des bombardements, la libération des prisonniers des deux camps et l’autorisation de l’aide humanitaire à Gaza apporteraient un certain soulagement dans un paysage par ailleurs terriblement sombre, ce serait une erreur de considérer ce plan comme une avancée historique pour la Palestine. La vision de Trump est une nouvelle concoction américano-israélienne, concoctée sans la moindre participation des Palestiniens, qui permettrait à Israël de conserver le contrôle perpétuel sur l’avenir de Gaza.

Le monde n’a jamais écouté les voix palestiniennes ni pris au sérieux la menace existentielle qu’Israël fait peser sur leur vie, et cela n’a pas sensiblement changé malgré la montée de l’angoisse performative. Au contraire, les Palestiniens subissent depuis trois quarts de siècle que le monde leur répète que les « préoccupations sécuritaires » israéliennes – quelle que soit leur définition par Israël – sont plus importantes que leurs droits et leurs vies. De ce fait, les Palestiniens vivent sous deux formes omniprésentes de violence : la violence israélienne, directement infligée à nos corps, à notre terre et à notre société, et la violence occidentale, où seul notre effacement incite le monde à nous remarquer et à percevoir notre humanité – mais de justesse.

J’arrive à cette conclusion après avoir observé de près, pendant un quart de siècle, comment ce mode de pensée et d’action occidental se manifeste. Malgré deux années de carnage à Gaza et tout ce que le monde a appris sur les véritables intentions d’Israël, ce mode de pensée se répète au moment où j’écris ces lignes, les puissances mondiales se rangeant derrière une proposition qui ne garantit guère aux Palestiniens leur droit de regard sur leur avenir.

La rhétorique sans conséquence est le mode opératoire de l’Occident depuis des décennies. Le coût est catastrophique.

Une pilule magique

Fin septembre 2000, j’ai rejoint l’équipe de négociation palestinienne en tant qu’avocate participant aux négociations avec Israël. Ce fut une grande aventure pour moi : je suis la fille de Palestiniens nés avant la Nakba, le nettoyage ethnique de la Palestine . Contrairement à la grande majorité des Palestiniens, mes parents n’ont pas fui en 1948 et sont devenus citoyens israéliens, vivant à Nazareth, dans un État qui ne les acceptait pas. En 1967, ils ont décidé d’émigrer au Canada, où je suis né, j’ai grandi et j’ai fait mes études. Je n’avais jamais vécu en Palestine avant de rejoindre l’équipe de négociation, sauf quelques mois à la fois. Je m’étais alors engagée à y rester un an. J’ai rejoint l’équipe comme avocate après qu’un ami, également membre de l’équipe juridique, m’a informée que l’un des défauts du « processus de paix d’Oslo » était son imprécision. J’avais cru, naïvement, que l’équipe pourrait y remédier.

Ce fut l’apogée du processus de paix, comme on l’appelait alors, qui débuta sous la présidence de Bill Clinton en 1993 avec la poignée de main historique entre Yitzhak Rabin, le Premier ministre israélien, et Yasser Arafat, le dirigeant palestinien. Grâce à une série d’accords, l’Autorité palestinienne fut créée et la Cisjordanie et la bande de Gaza furent subdivisées, avec de nouveaux points de contrôle israéliens disséminés un peu partout. Des questions majeures telles que les frontières, les colonies, les droits de millions de réfugiés et Jérusalem furent définitivement abandonnées.

Toutes ces questions étaient désormais des questions bilatérales qu’Israël et les Palestiniens devaient régler entre eux, le reste du monde se tenant théoriquement à l’écart en tant qu’observateur neutre. Mais ils n’étaient pas neutres, et les deux principaux acteurs n’étaient pas égaux. Les États-Unis étaient alors, et demeurent encore aujourd’hui, le principal fournisseur d’armes et de soutien diplomatique d’Israël, tandis que l’Europe est son principal partenaire commercial. Avant d’entamer ce processus de négociations, les Palestiniens ont cherché à obtenir des garanties , notamment de la part des États-Unis, que l’asymétrie des pouvoirs serait corrigée. Ces garanties ont été tacitement données, mais jamais honorées, tout au long des décennies de négociations.

Dès le début des années 1990, les pourparlers de paix ont été salués à l’échelle mondiale. Mais en fin de compte, les appels incessants à une « solution à deux États », échappant à la réalisation explicite de l’autodétermination et de la liberté palestiniennes, ont remplacé les appels à la fin de l’occupation militaire israélienne. Le « processus de paix » est devenu une pilule magique rendant l’occupation invisible à l’Occident, masquant sa forme métastatique, omniprésente et toujours plus violente. La Palestine était désormais réduite à un sujet de « négociation » exigeant des concessions, le nettoyage ethnique de 1948 étant passé sous silence.

Une fois cette pilule magique avalée, Israël a utilisé le prétexte du « processus de paix » pour construire et étendre ses colonies, croyant à juste titre que ces faits sur le terrain renforceraient sa position à la table des négociations. Avec les colonies sont venus les colons, les points de contrôle et un système kafkaïen de contrôle militaire en pleine expansion. En 2000, la Cisjordanie était devenue méconnaissable : les Palestiniens naviguaient dans un labyrinthe qui changeait quotidiennement, la Cisjordanie étant désormais divisée en minuscules îles, certaines zones étant administrées par l’Autorité palestinienne, mais Israël conservant le contrôle global.

À mon arrivée à mon poste, plusieurs mois s’étaient écoulés depuis la réunion de juillet 2000 de Camp David convoquée par Clinton, présentée par les États-Unis comme visant à parvenir à un accord de paix définitif entre Israël et les Palestiniens. Il était clair pour quiconque prêtait attention aux années de négociations, à leurs atermoiements et à leurs tergiversations incessantes, que cette réunion n’aboutirait pas au résultat espéré par Clinton. De fait, la délégation palestinienne avait averti les Américains de ce risque évident avant même la réunion des parties. À ce stade, les colonies israéliennes, contraires à tout accord, avaient grossi, presque doublé , avec près de 400 000 colons vivant en Cisjordanie, à Jérusalem-Est et dans la bande de Gaza. Les Palestiniens étaient empêchés de se rendre à Jérusalem, de se rendre en Cisjordanie et dans la bande de Gaza, d’y retourner et d’entrer en Israël.

Les Américains ont promis à la délégation palestinienne qu’aucune des deux parties ne serait tenue responsable si les négociations n’aboutissaient pas à un accord. Pourtant, en raison de la « fragile » coalition gouvernementale du Premier ministre israélien de l’époque, Ehud Barak, Clinton a imputé l’échec de la réunion aux Palestiniens. « Coalition fragile » était depuis longtemps l’expression invoquée par d’innombrables diplomates pour exiger des Palestiniens qu’ils acceptent la construction de colonies israéliennes, les incitations racistes, les bouclages massifs et les arrestations – de peur que des extrémistes au sein du gouvernement israélien ne sabotent les négociations.

Je suis arrivé en Palestine le 28 septembre 2000. Ce jour-là, Ariel Sharon, alors chef du Likoud, s’est rendu à la mosquée al-Aqsa, dans la vieille ville de Jérusalem, pour une démonstration de force, encerclé par plus de 1 000 policiers israéliens armés, afin de démontrer que lui, et par extension Israël, ne transigeraient jamais sur Jérusalem. Alors que les Palestiniens manifestaient contre la provocation éhontée de Sharon, la police israélienne a fait ce qu’elle a toujours fait : tirer. Elle a tué au moins quatre Palestiniens ce jour-là et en a blessé environ 200.

Deux jours plus tard, un caméraman palestinien de Gaza, Talal Abu Rahma, a filmé Jamal al-Durrah et son fils de 12 ans, Muhammad, sous les tirs sur la route de Salah al-Din, au sud de la ville de Gaza. Jamal a désespérément tenté de protéger son fils sous une pluie de balles, en vain. Muhammad al-Durrah a été mortellement blessé et est décédé peu après. L’image de Jamal tentant de protéger son fils est devenue virale et a déclenché de nouvelles manifestations généralisées. En cinq jours, Israël a tué 47 Palestiniens . La deuxième Intifada avait commencé.

C’est dans cet environnement que j’ai commencé à observer de près le fonctionnement de la diplomatie et des négociations internationales, à travers une série interminable de rencontres avec une constellation d’ambassadeurs, d’organisations internationales et de représentants des gouvernements les plus puissants du monde.

Pour être clair, le processus de négociations était vicié dès le départ : il ne s’agissait pas de négociations entre deux nations égales et souveraines, portant sur une frontière ou les relations futures entre deux États. Il s’agissait plutôt d’un processus de négociations entre Israël – qui contrôlait tous les aspects de la vie palestinienne – et le peuple qu’il contrôle sans relâche, les Palestiniens. Il ne s’agissait pas seulement d’une question d’asymétrie de pouvoir, mais de contrôle total.

On m’a souvent demandé de relater des événements survenus lors de ces négociations et qui illustrent cet échec structurel central – et ils sont nombreux. Mais cela passe à côté de l’essentiel : sachant que les Israéliens ont volé notre terre et expulsé notre peuple, je ne m’attendais pas à ce qu’ils fassent soudainement volte-face et reconnaissent leur tort. L’insulte la plus profonde est venue de ceux qui nous avaient promis que ce processus mènerait à notre liberté et qui ont préféré privilégier les «  préoccupations sécuritaires » et les « contraintes intérieures » israéliennes au détriment du poids écrasant d’un régime de plus en plus répressif, indispensable au maintien du système de suprématie sur lequel repose Israël.

La deuxième Intifada s’est poursuivie et est devenue de plus en plus sanglante. À sa fin en 2005, plus de 3 000 Palestiniens et 650 civils israéliens avaient été tués, ainsi qu’environ 300 soldats israéliens.

Alors que les Palestiniens étaient assiégés, abattus et assassinés par des hélicoptères de combat, des F-16 et des hélicoptères Apache tirant les armes les plus sophistiquées au monde sur les camps de réfugiés palestiniens, Arafat, lui-même retranché dans son bureau, s’est vu imposer l’obligation de «  mettre fin à la violence ». Comme s’il existait un interrupteur qu’il refusait d’actionner pour contrôler chaque Palestinien sans droits. Absurdement, on attendait de ceux qui vivaient sous occupation qu’ils assurent la «  sécurité » de l’occupant.

Je voyais souvent un char israélien juste devant mon bureau à Ramallah, y compris parfois lorsque nous étions censés être en négociations. À un moment donné, l’armée israélienne a pris d’assaut mon appartement, également à Ramallah, sous la menace de ses armes, en pleine nuit, me forçant à me retrouver dehors au milieu d’une fusillade. Je n’ai pas pu revenir pendant trois jours.

Au fil du temps, tandis que les méthodes de contrôle israéliennes devenaient de plus en plus brutales, les Palestiniens ont été saturés de clichés : « Où est le Gandhi palestinien ? » me demandaient les diplomates. Personne n’osait demander : «  Où est le Charles de Gaulle israélien ?  » On demandait régulièrement aux Palestiniens de condamner la violence palestinienne, mais on demandait rarement à Israël de condamner sa propre violence. Cela reste le cas aujourd’hui. La violence inhérente à l’occupation militaire israélienne a ainsi été normalisée.

Israël a profité de cette période, une fois de plus, pour exproprier davantage de terres palestiniennes afin de construire et d’étendre des colonies, qui ont surgi sans cesse en Cisjordanie – aucune zone n’a été épargnée. L’objectif : détruire la « solution à deux États », quelle que soit sa définition. Les colonies sont considérées comme des crimes de guerre au regard du droit international et une violation de la politique déclarée de la quasi-totalité des gouvernements du monde. Pourtant, là encore, la pilule magique de la «  solution à deux États » a prévalu, occultant une réalité brutale sous la vague promesse d’un objectif inaccessible.

Un exemple frappant est celui d’une zone aujourd’hui appelée Givat Assaf, située juste à côté de l’autoroute nord-sud en Cisjordanie, près de Ramallah et de la colonie israélienne de Beit El. Givat Assaf a été créée par un groupe de squatteurs armés qui, un soir de 2001, ont décidé de s’emparer d’une parcelle de terre palestinienne privée pour venger le meurtre d’un colon. Ce fut fait illégalement, même sous le régime de la loi militaire israélienne. Le gouvernement israélien a affirmé ne rien pouvoir faire pour arrêter les voyous armés qui ont décidé que cette terre leur appartiendrait désormais. « Coalition fragile », nous a-t-on dit.

À l’époque, les diplomates franchissaient un point de contrôle désigné et passaient par Givat Assaf à chaque entrée ou sortie de Ramallah. Impossible de le manquer. Pour les Palestiniens, la présence de ce nouvel avant-poste signifiait l’installation quotidienne d’un nouveau point de contrôle aléatoire, réservé aux Palestiniens. L’armée israélienne enlevait régulièrement des Palestiniens de leurs voitures, tandis que d’autres étaient violemment expulsés de leurs véhicules, souvent battus et contraints de rester debout sous un soleil de plomb pendant des heures, au passage des voitures israéliennes. Les points de contrôle temporaires ont été remplacés par un point de contrôle permanent, ce qui a nécessité l’accaparement de terres palestiniennes supplémentaires pour « protéger » les squatteurs illégaux. Au fil du temps, l’avant-poste s’est agrandi et bientôt des lignes électriques, approuvées par le gouvernement, ont remplacé les générateurs. Un jour, une pizzeria a fait son apparition. À ce jour, les squatteurs sont toujours là, bien visibles pour les diplomates qui passent en voiture, et le gouvernement israélien est en train de « légaliser » l’avant-poste. Aujourd’hui, il y a plus de 750 000 colons en Cisjordanie et ce nombre est en augmentation.

Pendant ce temps, Israël remplissait ses prisons d’hommes, de femmes et d’enfants palestiniens – y compris des militants ouvertement non violents – atteignant jusqu’à 10 000 personnes à un moment donné, dont un grand nombre furent emprisonnés pendant des mois sans inculpation ni procès. «  C’est terrible  », me disaient les diplomates. Pourtant, quoi qu’Israël fasse aux Palestiniens, à leurs terres, à leurs maisons, ou même aux écoles et aux cliniques financées par ces mêmes diplomates, rien ne pouvait briser leur foi inébranlable dans la pilule magique. Leur seule obsession était de veiller à ce que toute réponse palestinienne à la violente occupation israélienne reste pacifique.

Je ne me souviens pas d’un seul mois durant ces 25 années où aucun Palestinien n’a été tué. Ce que les diplomates, et d’autres, omettent de reconnaître et d’intégrer, c’est que l’occupation, par sa nature même, exige la violence pour se maintenir. Nos avertissements concernant l’escalade du recours à la force par Israël ont été accueillis avec indifférence. La vie des Palestiniens n’avait aucune importance. Leurs voix n’avaient aucune importance. Leurs expériences n’avaient aucune importance.

La cage de Gaza

Mais nulle part ce manque d’écoute des Palestiniens n’a été aussi profondément ressenti – et aussi meurtrier – que dans la bande de Gaza. Gaza est l’une des régions les plus densément peuplées de la planète, peuplée de Palestiniens et de leurs descendants qui ont fui leurs foyers dans ce qui est devenu Israël. Pour Israël, la bande de Gaza a toujours été un « problème » : un souvenir de 1948, car ses habitants exigent de retourner chez eux, à quelques kilomètres seulement. Rabin, l’ancien Premier ministre israélien, a dit un jour de Gaza qu’il serait bon qu’elle soit engloutie par la mer.

Israël a toujours cherché à dominer Gaza. À cette fin, il a construit 21 colonies qui isolent le nord de cette étroite bande du sud. Outre les 7 000 colons, Israël a établi des fermes impraticables et inutiles, occupant 20 % du territoire de Gaza et drainant ses rares ressources en eau.

En 2005, Sharon, alors Premier ministre israélien, a élaboré un plan de désengagement de la bande de Gaza. Les colonies ont été démantelées, mais le contrôle israélien n’a pas pris fin. À bien des égards, il s’est même intensifié.

À cette époque, je me suis installé à Gaza pour rejoindre l’équipe palestinienne chargée du plan post-désengagement. La vie là-bas était à la fois magique et difficile. Tous ceux que j’y rencontrais étaient accueillants et chaleureux. Au-delà des logements surpeuplés, Gaza abritait certaines des plus anciennes églises, monastères et mosquées du monde. La mer était un magnifique exutoire, mais difficile à explorer. Au loin, il y avait toujours des navires de la marine israélienne, prêts à tirer sur les pêcheurs palestiniens qui osaient s’aventurer au-delà d’un point arbitraire, toujours changeant, imposé par Israël. Les Palestiniens étaient enfermés entre terre et mer. Au-dessus, les avions israéliens étaient toujours dans le ciel. Je n’ai jamais vu d’avion commercial survoler Gaza, mais les avions israéliens franchissaient régulièrement le mur du son.

« Vous pouvez transformer Gaza en Singapour ! » nous disaient les Israéliens, comme si nous avions le pouvoir de transformer ce territoire en un endroit moderne et rayonnant, et comme si nous le voulions. (Ils n’étaient pas encore obsédés par Dubaï.) Mais Gaza serait complètement coupée du monde après le désengagement ; Israël continuerait de contrôler l’espace aérien, les eaux territoriales et tous les points de passage. Personne ne pourrait entrer ou sortir de la bande de Gaza sans son autorisation. Nous avons continué à faire pression sur les Américains, les Européens et d’autres pour qu’Israël ouvre Gaza : qu’il soit autorisé à construire un aéroport, un port maritime et que nous soyons autorisés à voyager vers et depuis la Cisjordanie et le reste du monde.

« Travaillez avec les Israéliens », m’ont dit les États-Unis et les Européens en 2005.

« Mais si vous ne faites pas pression sur les Israéliens, Israël transformera Gaza en une prison à ciel ouvert  », ai-je dit.

« Oh, ils ne voudraient pas ça. »

Mais ils ont dit qu’ils ne renonceraient à aucun contrôle, ce qui signifie que Gaza deviendra une prison à ciel ouvert. Imaginez les conséquences.

Nous pensons que la meilleure solution est bilatérale. Mais nous sommes bien sûr là pour vous soutenir.

Une de ces tentatives de soutien incluait des observateurs d’une organisation internationale. Lors de cette réunion, qui a précédé l’évacuation des colonies israéliennes de Gaza, des représentants israéliens du ministère de la Défense ont discuté des modalités de circulation des marchandises entre la Cisjordanie et la bande de Gaza. Les Israéliens ont insisté pour que toutes les marchandises entrant et sortant de Gaza soient inspectées pour des « raisons de sécurité ».

« Nous pouvons fournir des scanners », a déclaré le représentant de l’organisation internationale.

« Non », a répondu le représentant du ministère israélien de la Défense. «  Nos scanners sont tellement performants qu’il n’existe aucun scanner de ce type. » J’ai éclaté de rire.

«  Il n’y a donc rien qui réponde à vos « besoins de sécurité » ?  » ai-je demandé.

« Pas encore », répondit-il, impassible.

Plus tard dans la soirée, le représentant de l’organisation internationale et un autre diplomate m’ont souligné, ainsi qu’à d’autres, qu’il était important que vous essayiez de travailler avec les Israéliens pour trouver une solution.

J’ai rétorqué : « Quel intérêt Israël a-t-il à vouloir voir des biens et des personnes circuler de Cisjordanie à Gaza et vice-versa ?  »

Et la réponse diplomatique, prévisible : « Il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’une coalition fragile, et que leurs déclarations publiques ne reflètent pas leurs véritables intentions. Ils nous ont dit qu’ils ne voulaient pas de fermeture de Gaza.  »

En août 2005, Israël a évacué ses colonies et, le 12 septembre, l’armée israélienne a littéralement fermé les portes de la bande de Gaza. Gaza était désormais isolée du reste du monde : personne ni rien ne pouvait y entrer ni en sortir sans l’autorisation d’Israël. En juin 2006, j’ai moi aussi été contraint de partir, les Israéliens ayant refusé de renouveler mon permis de séjour à Gaza.

Pourtant, l’euphorie régnait ce jour-là. Pour la première fois depuis des décennies, les Palestiniens de Gaza se sentaient libres. J’ai pu prendre un taxi de Gaza-ville, où je vivais, jusqu’à Rafah, sans avoir à passer par le poste de contrôle d’Abou Houli (nommé cruellement d’après l’homme sur la terre duquel il a été érigé).

Le jour de l’évacuation israélienne, j’ai rendu visite à la mère de Muhammad al-Durrah, le garçon abattu par Israël cinq ans plus tôt. Elle tenait dans ses bras une petite fille de six mois à peine. Comme tant d’autres à Gaza, la mère cherchait une raison d’être optimiste. «  Au moins, elle grandira et n’aura pas à voir l’armée israélienne », a-t-elle dit. Je n’ai pas pu retenir mes larmes, pensant à son fils assassiné et craignant que ses prédictions ne se révèlent fausses.

L’euphorie fut de courte durée. En quelques jours – et c’était avant l’élection du Hamas à la tête de Gaza – Israël recommençait à massacrer des Palestiniens et à franchir le mur du son. En réponse, les Palestiniens tirèrent des roquettes rudimentaires sur Israël, ce qui poussa Israël à imposer un nouveau confinement à Gaza.

L’impact fut dévastateur. L’entrée à Gaza d’équipements de radiothérapie indispensables au traitement du cancer était interdite pour des raisons de sécurité, et les personnes atteintes de cancer ne pouvaient pas se faire soigner ailleurs, également pour des raisons de sécurité. Après les élections générales de 2006, remportées par le Hamas, Israël a encore renforcé les restrictions. L’armée procédait même à des calculs précis des besoins caloriques quotidiens de Gaza .

Pourtant, les bombardements successifs d’Israël sur Gaza n’ont pas entamé la foi inébranlable de l’Occident dans la solution miracle de la « solution à deux États » ni son soutien indéfectible aux « préoccupations sécuritaires » d’Israël. Alors que les Israéliens se vantaient de ramener Gaza à l’âge de pierre avec leurs bombardements, les diplomates sont restés à peine bouche bée.

Au lieu de cela, la communauté internationale a ignoré le Hamas, certains le qualifiant d’« autorité de fait  » à Gaza, refusant même d’utiliser son nom. Le Hamas était isolé, complètement coupé du monde, tout comme Gaza. Alors que les Palestiniens croupissaient dans la plus grande prison à ciel ouvert du monde, le groupe a redoublé d’efforts dans sa stratégie militaire, ouvrant la voie à l’attaque du 7 octobre.

L’histoire se répète

Mais pour les Palestiniens, il n’existe pas de pilule magique.

L’Occident continue d’envisager des propositions, comme celle qui plane actuellement sur la région, donnant à Israël le pouvoir ultime sur l’avenir de Gaza. Comment le pays génocidaire peut-il avoir son mot à dire sur l’avenir du peuple qu’il a génocidaire ?

Le dernier plan ne garantit absolument aucune aide à Gaza, ni qu’Israël cèdera le contrôle, ni qu’Israël se retirera, ni que Gaza sera reconstruite. Au contraire, si les Palestiniens renoncent à réclamer des comptes pour les crimes de guerre commis par Israël, nous risquons d’avoir droit à une vague « voie vers l’autodétermination et l’indépendance  ». Pas un État, mais une « voie ». Quelle générosité !

Je repense à mon expérience au fil des ans et me demande ce qui se serait passé s’il y avait eu une tentative sincère et résolue de mettre fin au régime militaire israélien. Et si, au lieu de fermer les yeux, la communauté internationale avait imposé des sanctions à Israël ? Et si, au lieu de répéter sans cesse qu’ils croient en la « solution à deux États », les États avaient pris des mesures concrètes pour la concrétiser ?

Ainsi, deux ans après le génocide israélien, nous assistons à une répétition délibérée des erreurs du passé. Cette fois, d’autres pays ont reconnu un « État » en grande pompe, mais ne font toujours rien pour garantir une Palestine libre et prospère. Ils ne peuvent même pas garantir la protection élémentaire de la vie palestinienne.

Diana Buttu est avocate et ancienne conseillère de l’équipe de négociation de l’Organisation de libération de la Palestine.