Ce refus de confronter la structure coloniale du sionisme ne se limite pas aux commentaires des médias contestataires. Il se manifeste également dans certains cercles de la théorie critique occidentale, dont certains se réclament du marxisme occidental.

L’un des aspects les plus révélateurs des commentaires occidentaux sur le génocide israélien à Gaza et ses guerres expansionnistes coloniales dans la région n’est pas simplement la persistance de la propagande sioniste dans les médias traditionnels. C’est un fait attendu.

Ce qui est plus inquiétant encore, c’est de voir comment même des plateformes médiatiques indépendantes qui se présentent comme anti-système et critiques de l’idéologie sioniste fasciste, ainsi que des politiques d’apartheid et de génocide de l’État juif ethnonationaliste, continuent de reproduire le cadre idéologique qui soutient le projet colonial de peuplement sioniste fasciste.

Un récent entretien avec Sohrab Ahmari sur Breaking Points en est un bon exemple. Créée en 2021 comme une alternative « intrépide et anti-système » aux médias traditionnels, et animée par Krystal Ball et Saagar Enjeti, l’émission vise à toucher un public de plus en plus désabusé par le discours des médias dominants. Mais c’est précisément parce que ces plateformes ont bâti leur crédibilité en contestant le pouvoir en place qu’elles portent une plus grande responsabilité. Lorsqu’elles reproduisent involontairement des discours sionistes, les dégâts idéologiques sont plus importants, et non moindres.

Image : Des colons juifs israéliens illégaux prennent d’assaut l’esplanade des Mosquées. (Photo : WAFA)

Source : Palestine Chronicle le 9 avril 2026
Traduction par IA
https://www.palestinechronicle.com/managed-dissent-how-even-critical-independent-media-reproduces-the-ziofascist-hasbara/

Dans ce segment consacré à l’empêchement du patriarche latin d’entrer dans l’église du Saint-Sépulcre le dimanche des Rameaux, les présentateurs n’ont pas remis en question une série de manœuvres rhétoriques qui ont de fait minimisé le projet colonial sioniste et la violence coloniale systémique. Ahmari a attribué l’incident à un « policier de rang intermédiaire » qui aurait « commis une bêtise ». Ce revirement rhétorique, consistant à désigner un « brebis galeuse » – en réduisant la persécution religieuse cautionnée par l’État à une erreur individuelle – empêche le public de nommer le système qui engendre de telles attaques.

Bien que l’invité ait brièvement critiqué Ben-Gvir, le qualifiant d’ethno-nationaliste «  à la serbe », la conversation a présenté ces personnages comme des déviations « odieuses » d’un fondement israélien supposément pluraliste. Les animateurs ont omis de souligner que Ben-Gvir et le « policier stupide » incarnent la concrétisation logique d’un régime sioniste d’apartheid, et non un simple dysfonctionnement au sein d’une démocratie par ailleurs fonctionnelle. Lorsque l’animateur a exprimé sa crainte que des éléments «  fanatiques » n’utilisent une attaque sous faux drapeau contre la mosquée Al-Aqsa pour attiser des « fantasmes apocalyptiques » ou déclencher une guerre avec l’Iran, Ahmari a balayé d’un revers de main l’idée que Netanyahu lui-même puisse agir ainsi. Il s’est contenté de reconnaître le « danger extrême » que représente la présence de « cinglés » dans l’entourage du gouvernement.

Il ne s’agit toutefois pas d’incidents isolés. Ils s’inscrivent dans un schéma plus large d’attaques terroristes coloniales de peuplement qui se déroulent au sein de ce qui est déjà l’un des régimes d’apartheid colonial de peuplement les plus militarisés au monde. Pourtant, le débat n’a jamais nommé le système qui engendre ces attaques. En présentant Ben-Gvir comme un individu isolé et malveillant, Breaking Points empêche la structure sioniste fasciste dans son ensemble d’être désignée comme le « système qui produit ces attaques ».

De plus, le fait que ce segment privilégie l’identité religieuse occidentale à la souveraineté palestinienne était révélateur. En invitant Ahmari spécifiquement comme « voix catholique » pour expliquer une crise à Jérusalem, l’émission perpétuait la pratique coloniale consistant à parler au nom des colonisés. Les Palestiniens étaient présentés avant tout comme des objets de violence – des personnes à « soigner », à «  déplacer » ou à «  mépriser  » – plutôt que comme les acteurs de leur propre libération.

Bien que l’émission fasse intervenir divers commentateurs, comme Trita Parsi pour parler de l’Iran, elle ne dispose d’aucun commentateur palestinien de référence. En s’appuyant sur une « perspective catholique » (Ahmari) pour expliquer une crise à Jérusalem, Breaking Points reproduit l’habitude coloniale de « parler au nom » des colonisés tout en privilégiant les identités religieuses occidentales.

Même lorsqu’Ahmari tente de manifester sa «  solidarité » avec les musulmans à travers la parabole du Bon Samaritain, il maintient une hiérarchie. Il présente « l’autre » (le Palestinien musulman) comme l’objet passif de la charité chrétienne plutôt que comme un être humain ayant un droit inhérent à sa terre. Il soutient ainsi que la « solidarité de voisinage » doit s’étendre au-delà de ses propres « proches » ou « coreligionnaires », faisant de la défense des Palestiniens (y compris les musulmans) un impératif théologique de voir « l’image de Dieu » dans « l’autre », plutôt qu’une reconnaissance de leur souveraineté politique et de leurs droits ancestraux.

Finalement, l’invité a orienté son discours vers une critique interne féroce du Parti républicain américain, le qualifiant d’« irrémédiablement irresponsable » pour son rôle dans l’escalade d’une guerre régionale avec l’Iran, ce qu’il considérait comme une trahison de la « responsabilité » requise dans une région aussi sensible sur les plans religieux et économique .

Plus inquiétant encore, l’invité a repris à son compte, sans la moindre contestation, une série d’arguments convenus de la propagande israélienne. Les guerres d’annexion israéliennes ont été désignées par leurs noms officiels, et l’invasion du Liban – que les hôtes ont souligné être d’une ampleur supérieure à l’occupation de l’Ukraine par la Russie – a été abordée principalement sous l’angle de la « sécurité » tactique.

De plus, la Nakba et les événements de 1948 furent principalement présentés sous l’angle de l’agression arabe. Ahmari tenta également de banaliser la Nakba en la comparant au partage de l’Inde et du Pakistan ou au déplacement des Allemands après la Seconde Guerre mondiale. En présentant l’expulsion massive des Palestiniens en 1948 comme une «  terrible norme » du milieu du XXe siècle plutôt que comme un projet colonial de peuplement délibéré et continu visant à effacer les cultures, Ahmari a de fait effacé le caractère colonial unique de l’État sioniste.

Enjeti et Ball n’ont opposé aucune objection à ce sophisme de la « norme historique ». Ils n’ont pas souligné la différence fondamentale : la partition de l’Inde était le partage d’un territoire en cours de décolonisation entre deux nouveaux États souverains, tandis que la Nakba était le nettoyage ethnique d’une population autochtone visant à créer un État colonial de peuplement. En acceptant son argument selon lequel « c’était la norme dans les années 1940 », ils ont non seulement accepté une excuse « westphalienne » ou « libérale » d’État à État pour justifier le nettoyage ethnique, au lieu de considérer la réalité du colonisateur face au colonisé en Palestine, reproduisant ainsi le cadre idéologique même qu’ils prétendent combattre, mais ils ont également validé l’idée que le déplacement des Palestiniens était un simple effet secondaire de l’histoire plutôt qu’un projet spécifique d’effacement et d’extermination.

En omettant de remettre en question cette défense fondée sur la «  norme historique », Breaking Points démontre comment même les plateformes se réclamant de l’antisystème finissent par renforcer les mythes fondateurs de l’État sioniste, traitant l’expansion génocidaire comme une série d’« excès » tactiques malheureux ou un conflit nationaliste classique plutôt que comme l’aboutissement logique d’un projet colonial. Cette analogie a longtemps servi de prétexte rhétorique au nettoyage ethnique. Elle laisse entendre que les Palestiniens ont simplement été pris dans le chaos de la formation de l’État plutôt que délibérément expulsés de leurs terres.

Mais les faits historiques sont sans équivoque. La création d’Israël en tant qu’État völkisch ethnonationaliste « du sang et du sol  » a nécessité la destruction systématique de la société palestinienne : le dépeuplement de centaines de villages, l’expulsion de plus de 700 000 personnes et la transformation d’une population autochtone en une diaspora de réfugiés permanente.

La logique de cet acte fondateur n’a jamais changé. De la Nakba au génocide de Gaza, le sionisme fasciste a fonctionné selon un principe unique : l’extermination de la présence palestinienne, considérée comme un obstacle politique et démographique.

Aujourd’hui, cette logique est devenue indéniablement génocidaire. Des quartiers entiers de Gaza ont été réduits en ruines. Hôpitaux, écoles, camps de réfugiés et universités ont été systématiquement détruits. Des dizaines de milliers de civils, dont de nombreux enfants, ont été tués.

Pourtant, les commentaires occidentaux persistent dans une manipulation idéologique. Ils transforment le terrorisme structurel du colonialisme de peuplement en dysfonctionnement social interne. Autrement dit, la domination sioniste fasciste disparaît, et il ne reste qu’un récit libéral familier : une société démocratique aux prises avec des extrémistes.

Mais les données empiriques présentées ailleurs dans cette même émission rendent ce récit impossible à soutenir.

Le terrorisme des colons est le système

L’incapacité de Breaking Points à remettre en question les propos d’Ahmari ne relève pas d’un simple manquement à l’interview en direct ; elle témoigne d’une profonde schizophrénie éditoriale. L’émission a, par le passé, offert une tribune à des voix comme celle du journaliste Jasper Nathaniel, qui a révélé avec une clarté remarquable les mécanismes de l’expansion coloniale sioniste. Ayant reçu Nathaniel – qui a documenté la « prévisibilité bureaucratique » orchestrée par l’État dans la confiscation des terres –, les animateurs ne peuvent prétendre ignorer la situation. Accepter le récit d’Ahmari, le qualifiant de « policier de bas niveau », en avril, après avoir diffusé les preuves, fournies par Nathaniel, de la coordination systématique entre l’État et les colons au cours des mois précédents, revient à abandonner la recherche « intrépide » de la vérité au profit d’un « bilatéralisme » fragmenté et acritique.

Dans des interviews précédentes diffusées dans cette émission, le journaliste Jasper Nathaniel a décrit avec une clarté remarquable les mécanismes de l’expansion coloniale sioniste. Il raconte avoir été témoin et documenté d’attaques violentes perpétrées par des colons terroristes sionistes pendant la récolte des olives à Turmus Ayya, près de Ramallah, en Cisjordanie occupée. Ces violences ne relèvent pas d’un extrémisme isolé, mais constituent un mécanisme d’expansion territoriale de l’État juif ethnonationaliste, du fleuve à la mer.

Nathaniel soutient que le terrorisme des colons est systématique, coordonné avec l’appareil d’État israélien et essentiel à l’expansion territoriale, plutôt que le fait d’extrémistes isolés. Il inscrit l’attaque dans un schéma plus large d’intimidation organisée et d’accaparement des terres visant à chasser les Palestiniens de leurs terres agricoles. Selon son analyse, ces attaques terroristes et pogroms constituent un mécanisme permettant de contraindre les Palestiniens à quitter leurs terres et de consolider le contrôle israélien sur le territoire de Cisjordanie.

En réalité, l’État ethnonationaliste sioniste fasciste apporte un soutien politique, financier et militaire. Le processus se déroule avec une prévisibilité quasi bureaucratique : d’abord, des colons établissent des avant-postes illégaux sur les terres palestiniennes ; l’intimidation armée et la violence contraignent les résidents palestiniens à partir ; les autorités israéliennes légalisent rétroactivement ces avant-postes ; et enfin, l’armée sécurise le territoire nouvellement conquis.

Les terroristes colonisateurs agissent en premier ; l’État sioniste officialise ensuite la conquête. Il ne s’agit pas d’un acte isolé, mais de la logique opérationnelle de la colonisation sioniste. Autrement dit, le terrorisme des colons fonctionne comme un bras décentralisé de l’expansion étatique : un mécanisme permettant de s’emparer du territoire avant même que la bureaucratie n’intervienne pour légaliser cette conquête.

Une fois ce schéma compris – comme tout téléspectateur ou présentateur régulier de Breaking Points aurait dû le comprendre –, l’affirmation selon laquelle le terrorisme des colons représente une « déviation » de la démocratie israélienne s’effondre immédiatement. Le terrorisme n’est pas un dysfonctionnement du système. Il est le système lui-même. En permettant à Ahmari de présenter ce système comme une série d’erreurs individuelles « stupides », l’émission anéantit de fait le travail d’investigation de ses propres invités précédents, servant en fin de compte de « mécanisme de blanchiment rhétorique » pour l’empire même qu’elle prétend dénoncer.

Certains pourraient arguer que le recours à Nathaniel – une autre voix non palestinienne – reproduit l’effacement même que je critique dans le passage consacré à Ahmari, mais une distinction fondamentale s’impose. Nathaniel ne prétend pas « parler au nom » des colonisés ni fournir une justification théologique, à la manière d’un « bon samaritain », à leur existence. Il agit plutôt comme un témoin oculaire des rouages ​​de l’empire. Il documente la logique opérationnelle de la colonisation de peuplement : le processus en quatre étapes de l’établissement d’un avant-poste, de la violence, de la légalisation et de la sécurisation militaire.

L’alibi philosophique

Ce refus de confronter la structure coloniale du sionisme ne se limite pas aux commentaires des médias contestataires. Il se manifeste également dans certains cercles de la théorie critique occidentale, dont certains se réclament du marxisme occidental.

Par exemple, les interventions du théoricien culturel slovène Slavoj Žižek sur le génocide de Gaza opèrent un déplacement similaire. Plutôt que de confronter le sionisme comme une formation coloniale de peuplement fondée sur le nettoyage ethnique, Žižek reformule la guerre d’extermination contre les Palestiniens comme un affrontement symétrique, quoique tragique, entre fondamentalistes juifs et musulmans.

Dans ce récit, l’existence palestinienne, et a fortiori la résistance, apparaît avant tout comme le symptôme d’un traumatisme européen non résolu, plutôt que comme la négation délibérée d’un régime colonial. Il en résulte un déplacement du centre d’analyse de la domination sioniste fasciste vers l’histoire idéologique de l’antisémitisme. Ce qui l’inquiète, ce n’est pas la mort de milliers de Palestiniens, mais la montée de l’antisémitisme. En réalité, il perçoit la mort des Palestiniens et les violences subies lors du génocide uniquement comme des symptômes de l’antisémitisme et de l’identité juive, et non comme la conséquence impériale du sionisme fasciste.

Dans son exemple le plus obscène et répugnant, Žižek utilise la « colline des cadavres palestiniens  » comme allégorie de la décadence morale et de la perte spirituelle du sionisme fasciste. Selon lui, « le gouvernement israélien… érige une colline de cadavres parmi les Palestiniens pour en recouvrir un seul : lequel ? Et voici la surprise : le cadavre de l’identité juive. La majorité des Juifs d’Israël, pris au piège d’un génocide, commettent, en quelque sorte, un suicide collectif, abandonnant la grandeur spirituelle qui caractérisait jadis leur identité. »

Mais ce déplacement a un coût politique considérable. Aujourd’hui, la colline des cadavres n’est pas une hypothèse. Elle est bâtie sur des corps palestiniens.

Des familles entières ont été ensevelies sous les décombres de Gaza. Des enfants ont été tués par des missiles fournis par des gouvernements occidentaux. Plus de deux millions de personnes sont affamées, bombardées et déplacées sous les yeux du monde entier.

Le résultat est la même manœuvre idéologique que celle qui est apparue dans l’ interview de Breaking Points .

L’antagonisme colonial disparaît, remplacé par un drame moral dans lequel le sionisme devient le tragique sous-produit de l’histoire juive plutôt que le projet politique d’un État colonial de peuplement sioniste moderne.

Israël est un avant-poste impérial

Le problème fondamental de nombreux commentaires occidentaux — qu’ils émanent des médias « anti-système » comme Breaking Points ou de la théorie « radicale » de Slavoj Žižek — est qu’ils appréhendent l’État ethnonationaliste sioniste fasciste comme une société nationale autonome en proie à des tensions internes. Cette conception est une erreur de catégorie. Le projet sioniste fasciste ne peut être appréhendé isolément ; du point de vue de l’économie politique et de la stratégie impériale, il constitue un avant-poste militaire crucial de la puissance occidentale en Asie occidentale.

Paradoxalement, les preuves de ce phénomène se trouvent souvent sur les plateformes mêmes qui refusent de le nommer. Dans une autre interview accordée à Nathaniel sur Breaking Points , la discussion porte sur les propos de Lindsey Graham, qui affirme que «  les guerres du futur se préparent en Israël ». Il fait l’éloge de l’innovation militaire israélienne et suggère que les États-Unis devraient s’associer à Israël pour développer la guerre de nouvelle génération.

Graham affirme que l’armée israélienne est « la plus ingénieuse et la plus créative » car elle doit constamment garder une longueur d’avance sur ses ennemis et que le pays développe des armements et des tactiques de pointe que les États-Unis devraient intégrer à leur propre stratégie militaire.

L’invité du podcast interprète les propos de Graham comme d’une franchise inhabituelle. Selon la discussion, Israël sert de terrain d’expérimentation pour les nouvelles technologies et doctrines militaires, dont beaucoup sont basées sur des systèmes d’armes américains déployés à Gaza et ailleurs avant d’être intégrés aux pratiques militaires américaines. Les connaissances ainsi acquises alimentent ensuite le complexe militaro-industriel américain, ancrant l’économie de guerre permanente d’Israël dans une économie de guerre impériale plus vaste.

Comprendre cette relation est essentiel pour interpréter l’escalade actuelle de la violence dans la région. Les guerres d’Israël ne sont pas de simples conflits régionaux. Elles s’inscrivent dans un système mondial de production militaire, d’expérimentation technologique et de stratégie impériale.

Loin d’être un simple allié régional, Israël fonctionne comme un avant-poste de l’empire américain – un laboratoire opérationnel où les armes, les technologies de surveillance et les doctrines de contre-insurrection sont testées en temps réel.

Implications pour le cas palestinien

Ce qui ressort de cet arrangement n’est pas simplement une alliance entre deux États, mais une intégration structurelle entre la domination coloniale de peuplement et la production impériale d’armements. La Palestine fonctionne simultanément comme une frontière coloniale et comme un laboratoire pour le développement de nouveaux systèmes de gouvernance militarisée. Les technologies de surveillance, de contrôle démographique et de guerre urbaine, perfectionnées par la gestion de la vie palestinienne, sont diffusées à l’international par le biais de l’économie sécuritaire mondiale, ancrant la domination israélienne au cœur même de l’empire. Déjà testées à Gaza, elles sont exportées vers les forces de police et les régimes frontaliers du monde entier.

Cette dimension impériale n’est pas fortuite. Elle explique pourquoi Israël bénéficie de subventions financières et d’une protection politique inconditionnelles, même lorsqu’il commet des actes qui, s’ils étaient commis par presque n’importe quel autre État, entraîneraient des sanctions ou une intervention.

Lorsque les commentateurs ignorent cette architecture impériale, ils réduisent l’analyse à la politique intérieure israélienne — aux débats entre extrémistes et extrémistes radicaux, laïcs et nationalistes religieux.

Mais le génocide de Gaza ne peut être compris uniquement à travers le prisme des tensions politiques internes. Il constitue la frontière violente d’un système mondial et le modèle de la sauvagerie nécro-impériale à venir.

La responsabilité des médias indépendants critiques

Critiquer les exactions israéliennes tout en laissant intacte la structure coloniale n’est pas une véritable critique. C’est une dissidence instrumentalisée. Elle permet au public d’exprimer son indignation morale tout en préservant les fondements idéologiques qui rendent la violence possible. Dans un paysage médiatique déjà saturé d’apologies de la violence sioniste israélienne, ce type de discours ne remet pas en cause le système ; il le protège.

En définitive, Breaking Points démontre comment les médias « indépendants » peuvent, involontairement, renforcer l’empire même qu’ils prétendent combattre. En adoptant le vocabulaire de l’État – en utilisant les termes israéliens officiels pour désigner les « situations sécuritaires » et les « guerres d’annexion » – l’émission ancre le débat dans un cadre idéologique sioniste fasciste. Pour une plateforme qui se targue de dire la vérité «  sans peur », le fait de ne pas nommer le système de colonialisme de peuplement n’est pas seulement une occasion manquée ; c’est une reproduction de l’architecture idéologique qui permet au génocide de se perpétuer sous couvert de conflits régionaux « complexes ».

Le professeur Jamil Khader est doyen de la recherche à l’université de Bethléem, professeur d’anglais et rédacteur en chef du Bethlehem University Journal. Il a contribué à la rédaction de cet article pour le Palestine Chronicle.