Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu visite une base aérienne israélienne dans le sud d’Israël pour rencontrer des pilotes israéliens et américains participant à la guerre contre l’Iran, le 5 mars 2026. (Photo : x.com/IsraeliPM)

Après des décennies de guerres désastreuses au Moyen-Orient, les États-Unis ont peut-être enfin tiré une leçon : un changement de régime est extrêmement difficile. Renverser un chef d’État est la partie la plus facile ; la suite est beaucoup plus complexe. Si l’objectif sous-jacent est un changement de régime, on s’attend à ce que les États-Unis favorisent l’émergence d’une autre direction capable de superviser un État à peu près fonctionnel. C’est là que les choses se compliquent – ​​et c’est pourquoi peu de personnes œuvrent réellement à un changement de régime en Iran.

Les exemples de tels échecs sont nombreux. Les États-Unis ont envahi l’Irak en 2003 et ont tué Saddam Hussein en 2006. Vingt ans plus tard, les États-Unis sont toujours présents en Irak. Les déclarations prématurées de « mission accomplie » ont contredit les longues et complexes étapes de la reconstruction nationale qui allaient suivre. Aujourd’hui, l’Irak est profondément divisé, avec un système politique complexe fracturé selon des critères ethniques. Il n’en reste pas moins un État fonctionnel, mais il a fallu deux décennies et demie, des milliards de dollars, environ un million de morts et une vague de terreur à travers la région. La stabilité que l’Irak a pu atteindre doit davantage à l’adaptation politique irakienne qu’à la stratégie américaine.

Pendant ce temps, en Afghanistan, les États-Unis ont passé vingt ans à tenter de remplacer les talibans – pour finalement se retrouver de nouveau face à eux. Et en Syrie, Washington a armé des factions rivales cherchant à renverser Bachar el-Assad, attisant les tensions ethniques et plongeant le pays dans la guerre civile. À un moment donné, des milices armées par le Pentagone affrontaient celles armées par la CIA.

Mais la Libye offre un tout autre exemple édifiant. En 2011, les frappes américaines ont contribué à la mort de Mouammar Kadhafi. Pourtant, l’administration Obama ne s’est guère souciée de lui trouver un successeur ni de s’impliquer dans le processus complexe de reconstruction du pays, laissant les Libyens se débrouiller seuls face aux conséquences et au vide du pouvoir qui s’en est suivi. En 2010, la Libye était l’un des pays les plus riches d’Afrique et jouissait d’un niveau de vie élevé. Aujourd’hui, c’est un État failli, principalement dirigé par des milices violentes et des trafiquants d’esclaves, et ravagé par des années de guerre civile.

Actuellement, les États-Unis ont assassiné le guide suprême iranien Khamenei sous prétexte d’instaurer la démocratie en Iran, ou parce que ce pays allait bientôt se doter de l’arme nucléaire, une affirmation mensongère. Que va-t-il se passer ensuite ?

Bien que les autorités de Washington puissent feindre de vouloir réinstaller le Shah, cette tentative reste superficielle. Le fils exilé du dictateur iranien, renversé lors de la révolution islamique de 1979, n’est pas près de débarquer à Téhéran triomphalement et de redresser le pays avec la maestria d’un monarque. S’il conserve un soutien indéfectible au sein de la diaspora iranienne aux États-Unis – notamment parmi les familles aisées ayant prospéré sous la monarchie violente –, il est profondément impopulaire en Iran. Rares sont ceux qui croient sérieusement à l’idée que la réinstallation d’un roi ayant vécu quatre décennies en Amérique se déroulera sans encombre.

L’idée d’une restauration monarchique étant largement écartée, l’attention s’est portée sur la question de la succession au sein de la République islamique. La semaine dernière, évoquant un éventuel successeur de Khamanei, Trump a déclaré à un journaliste : «  L’attaque a été si efficace qu’elle a éliminé la plupart des candidats. Il ne s’agira de personne parmi ceux auxquels nous pensions, car ils sont tous morts. Les candidats en deuxième et troisième position sont également éliminés.  » Suite à la nomination du deuxième fils de Khamanei comme Guide suprême, les responsables israéliens se sont engagés à l’assassiner, ainsi que tous ses successeurs.

Les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran ont éliminé des figures importantes de l’opposition, notamment des critiques emprisonnés de la République islamique. Selon certaines informations, les États-Unis ciblent également intentionnellement des militants de gauche.

Car, en fin de compte, remplacer la République islamique n’est pas l’objectif principal, ni même souhaitable. Le but en Iran est plutôt la balkanisation ethnique et la création d’un État failli. Ils ne veulent pas changer le régime iranien, ils veulent faire s’effondrer l’État lui-même. L’objectif des frappes militaires est de désintégrer les institutions de l’État, d’attiser les tensions ethniques et les mouvements sécessionnistes, laissant l’Iran profondément divisé et ravagé par la guerre civile et les violences sectaires – un scénario similaire à celui de la Syrie de 2015.

Un effondrement politique pourrait exacerber les tensions séparatistes entre les Kurdes du nord-ouest, les Baloutches du sud-est et les Azéris du nord, surtout si des puissances extérieures cherchaient à instrumentaliser les griefs ethniques. L’administration Trump a déjà évoqué la possibilité d’armer des groupes séparatistes en Iran, ce qui reproduirait la stratégie abominable employée en Syrie et en Afghanistan : renforcer des milices brutales qui s’affrontent. Mais cette fois-ci sans présence militaire américaine au sol.

Le « ministère de la Guerre » ne se préoccupe donc pas du syndrome irakien et afghan, car il ne semble pas vouloir s’enliser dans un nouveau cycle de reconstruction nationale et de guerre sans fin. Son objectif est plutôt de déstabiliser l’Iran, de l’abandonner à son sort et de se retirer.

Cette trajectoire dystopique ouvre la voie à Israël pour éliminer toute opposition militaire significative dans la région. En Syrie, Israël a passé l’année écoulée à bombarder les infrastructures militaires du pays et à anéantir ses capacités, malgré le fait que le nouveau gouvernement soit un allié de l’Occident et ne profère aucune menace à l’encontre d’Israël. Il est clair qu’Israël ne tolérera aucune menace, même potentielle, à son encontre dans la région.

La doctrine de sécurité d’Israël repose depuis longtemps sur le maintien d’une « supériorité militaire qualitative », garantissant une supériorité technologique et opérationnelle écrasante sur tout rival régional. Codifié dans le droit américain , ce principe est clair : aucun État voisin ne doit être autorisé à développer la capacité de contester la domination militaire israélienne. Dans ce cadre, un État fragmenté représenterait une menace à long terme bien moindre qu’une puissance régionale indépendante capable de reconstituer ses forces.

Il est évident que Netanyahu souhaite l’élimination de toutes les puissances régionales. Depuis 1990, il alerte sur le fait que l’Iran est au bord de la capacité nucléaire, et a passé trois décennies à chercher un prétexte pour que les États-Unis interviennent en faveur d’Israël et frappent l’Iran. Bien qu’affaibli, l’Axe de la Résistance demeure un obstacle tenace à l’expansion territoriale d’Israël dans le cadre de la création d’un « Grand Israël » – non seulement la conquête des territoires palestiniens restants, mais aussi l’annexion de la Syrie et du Liban. Par conséquent, la résistance doit être éliminée, et la voie à suivre passe par l’Iran.

Comme l’a déclaré Danny Citrinowicz, chercheur principal à l’Institut d’études de sécurité nationale de Tel Aviv, au Financial Times cette semaine, résumant la position de son gouvernement sur l’Iran : « S’il y a un coup d’État, tant mieux. S’il y a des manifestations, tant mieux. S’il y a une guerre civile, tant mieux. Israël se fiche éperdument de l’avenir et de la stabilité de l’Iran. »

Du point de vue israélien, un Iran morcelé et en proie à la guerre civile est préférable à un nouveau gouvernement, aussi soumis aux intérêts occidentaux soit-il (voir le cas de la Syrie). Parallèlement, Trump a beau préférer officiellement un changement de régime à l’effondrement de l’État, il rechigne à y consacrer les ressources nécessaires et finira par se désengager lorsque les coûts deviendront prohibitifs.

Si le régime iranien s’effondre, non seulement ses dirigeants mais aussi l’appareil d’État tout entier, il en résultera inévitablement une déstabilisation massive et une situation comparable à celle de la Libye, voire pire. C’est un plan délibéré. ​​Les États-Unis ne se font certainement aucune illusion sur la possibilité d’instaurer la démocratie en Iran, ce qui pourrait être réalisé en soutenant l’opposition ou les réformateurs qui s’organisent à l’intérieur du pays, plutôt qu’en les bombardant. Mais Israël ne souhaite pas que l’Iran devienne une démocratie souveraine ; il souhaite sa paralysie, afin de pouvoir déployer sa propre puissance de feu dans la région sans entrave.

L’appareil sécuritaire iranien est profondément enraciné et il est peu probable qu’il s’effondre rapidement. Mais si des frappes soutenues parviennent à briser l’État plutôt qu’à simplement affaiblir ses dirigeants, les conséquences seraient catastrophiques. Un pays de près de quatre-vingt-dix millions d’habitants ne se disloque pas sans résistance. Des centaines de milliers de personnes mourront et des millions d’autres seront déplacées. Car les bombes ne libèrent jamais ; elles fragmentent : les corps, les pays, les sociétés.

Source : MONDOWEISS
https://mondoweiss.net/2026/03/isra...