L’adoption récente de la loi israélienne sur la peine de mort légalise une politique d’exécutions préexistante, dictée par un calendrier précis. Cette même logique coloniale sous-tend les guerres israéliennes : d’abord Gaza, puis le Liban, et maintenant l’Iran. La résistance dans cette région refuse ce calendrier d’exécution imposé par Israël.

Des Palestiniens manifestent à Gaza le 1er avril 2026 contre l’adoption par la Knesset d’une loi instaurant la peine de mort exclusivement pour les Palestiniens. (Photo : Hashem Zimmo/APA Images)

L’image du ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, tentant avec jubilation d’ouvrir une bouteille de champagne dans l’hémicycle de la Knesset suite à l’ adoption d’une loi sur la peine de mort pour les Palestiniens, restera dans l’histoire comme l’une de ces photographies qui se passent de légende.

C’est l’image d’un pays qui n’a jamais vraiment quitté le contexte colonial de sa naissance. Il n’a pas simplement hérité des pratiques britanniques, mais les a perpétuées pendant plus de 70 ans. Aujourd’hui, il se tourne vers l’une des plus sombres d’entre elles.

La nouvelle loi israélienne sur la peine de mort, qui vise exclusivement les Palestiniens, n’est pas apparue ex nihilo. Elle est le fruit d’un système que les Britanniques avaient déjà mis en place sur cette même terre, l’expérimentant sur le même peuple, sous le même ciel. Dans son étude sur la « pacification » de la Palestine par la Grande-Bretagne, Matthew Hughes, historien militaire à l’université Brunel, démontre comment les tribunaux militaires institués par le mandat britannique en novembre 1937 étaient avant tout conçus pour la rapidité – une terreur si expéditive que personne n’avait le temps de faire appel ni de détourner le regard. Cheikh Farhan al-Sa’di, un chef révolutionnaire qassamite âgé et l’un des principaux commandants de terrain du soulèvement de 1936 , fut arrêté un lundi, jugé le mercredi et pendu le samedi. C’est cette même loi qu’Israël a réintroduite aujourd’hui.

Ces tribunaux révèlent également que, dès le départ, la politique d’exécution britannique était appliquée différemment selon la personne qui comparaissait devant le juge. Des Palestiniens étaient pendus pour avoir porté quatre balles ; des Juifs étaient condamnés à des peines de prison pour avoir tiré avec des armes à feu. Les tribunaux étaient égaux sur le papier et inégaux dans les faits, et tous ceux qui vivaient sous leur juridiction le savaient.

Bahjat Abu Gharbiyya, nationaliste palestinien et résistant ayant vécu sous le mandat britannique et auteur de témoignages directs parmi les plus détaillés de cette période, a clairement documenté cette disparité : selon son récit, la peine capitale était infligée aux Arabes, tandis que les Juifs accusés de crimes similaires, voire plus graves, s’en tiraient avec des peines de prison. En pratique, la pendaison était réservée aux Arabes.

La nouvelle loi israélienne perpétue ce même racisme, s’insinuant dans un système carcéral où les Palestiniens constituent la grande majorité des prisonniers politiques et où la définition de la dangerosité a été élargie au point d’englober presque quiconque refuse de se soumettre. La corde, comme toujours en Palestine, est réservée aux Arabes.

Légaliser la peine de mort a aussi d’autres conséquences, des effets plus profonds que ceux initialement prévus par la loi. Hughes démontre qu’en Palestine mandataire, politique officielle et violence officieuse n’ont jamais été dissociées. À mesure que les tribunaux britanniques pendaient des hommes avec une rapidité et une assurance croissantes, le seuil de tolérance des soldats sur le terrain s’abaissait discrètement. À Miska, village palestinien côtier, la police britannique a torturé quatre rebelles palestiniens capturés en mai 1938, avant de les exécuter une fois l’interrogatoire terminé – non pas dans un tribunal, mais en public.

Dans ce système, la loi et l’anarchie n’étaient pas opposées : elles s’alimentaient mutuellement. L’application élargie de la peine capitale par les tribunaux a donné carte blanche aux soldats sur le terrain. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui à Gaza, au Liban et en Cisjordanie suit le même schéma, repoussant sans cesse les limites de ce qui est acceptable.

Depuis des années, les forces israéliennes opéraient déjà selon des règles autorisant le fait de tirer sur des personnes non armées et de les tuer, pourvu qu’elles puissent être considérées comme une menace, même de façon superficielle. Mais la guerre actuelle d’Israël a élargi cette catégorie au point que presque tout le monde peut désormais devenir une cible.

Une codification des pratiques existantes

En ce sens, Israël n’innove pas avec cette loi. Il ne fait que confirmer ses pratiques passées. La loi sur les exécutions extrajudiciaires sert principalement de bouclier pour protéger les soldats, même face à la menace minime de poursuites, et pour officialiser des pratiques déjà courantes sur le terrain. Selon l’organisation israélienne de défense des droits humains Yesh Din , sur les 1 260 plaintes déposées contre des soldats pour violences envers des Palestiniens entre 2017 et 2021, moins de 1 % des cas (0,87 % précisément) ont abouti à des poursuites. La loi ne crée pas l’impunité, elle la garantit. Une fois inscrite dans la Constitution, elle alimente la violence : chaque extension du cadre légal facilite la justification des exécutions extrajudiciaires, et chaque meurtre injustifié engendre une pression pour obtenir de nouveaux fondements juridiques. Ces deux phénomènes s’auto-alimentent.

Pendant des décennies, Israël a entretenu une façade de conscience. Le langage de la démocratie, les annonces d’enquêtes, les regrets soigneusement formulés après chaque meurtre – rien de tout cela ne changeait la réalité, mais cela servait un but : rassurer les gouvernements occidentaux et les inciter à fournir une couverture diplomatique et militaire, et permettre à la société libérale israélienne de dire : « Ce n’est pas ce que nous sommes, c’est une exception, on va enquêter. » La bouteille de champagne met fin à cette mascarade – non pas parce que Ben Gvir a modifié les pratiques d’Israël, mais parce qu’il a décidé qu’il n’était plus nécessaire de les justifier.

Dans les systèmes coloniaux, le droit est une conséquence de la violence. Ce qui change avec l’avènement du droit, ce ne sont pas les actions des soldats, mais ce qu’ils n’ont plus à craindre. Une fois cette peur disparue, la violence s’intensifie jusqu’à dépasser à nouveau le droit, et ce dernier doit alors rattraper son retard.

Ce qu’Israël fait et ce qu’il est prêt à admettre ne font plus qu’un. Et lorsqu’un projet politique cesse de s’excuser, il revient rarement en arrière. La franchise devient la norme, la norme devient politique, et la politique devient loi – jusqu’à ce que l’indicible soit inscrit dans la loi, et que ce qui est inscrit dans la loi devienne la dernière chose qu’une famille voit par la fenêtre de sa voiture en rentrant chez elle, ou ce que deux Palestiniens recherchés voient avant d’être exécutés alors qu’ils se rendent aux soldats israéliens. C’est ce qui s’est passé à Tammoun et à Jénine ces derniers mois.

À Jénine, le 27 novembre 2025 , la police des frontières israélienne a encerclé un bâtiment où se trouvaient deux fugitifs et combattants connus de la région, al-Muntaser Billah Abdallah, 26 ans, et Yousef Asaasah, 37 ans. Ils sont sortis les mains levées et ont soulevé leurs chemises pour montrer qu’ils étaient désarmés. On leur a ordonné de rentrer dans le bâtiment, puis ils ont été abattus à bout portant. Toute la scène a été filmée. Ben-Gvir a publiquement soutenu les troupes : elles ont agi comme prévu.

Il ne s’agissait pas d’une manœuvre politique. C’était une déclaration de principe, faite par le même homme qui, quelques mois plus tard, brandissait une bouteille de champagne pour célébrer la légalisation de la peine de mort.

Plus récemment, à Tammoun , Ali et Waad Bani Odeh rentraient de courses à Naplouse avec leurs quatre enfants. C’était la veille de l’Aïd, et ils rentraient après minuit lorsqu’ils ont été interceptés par une unité israélienne en civil à bord d’une voiture immatriculée en Palestine. Les soldats ont ouvert le feu sans sommation. Ali, 37 ans, Waad, 35 ans, et leurs deux plus jeunes fils – Othman, 7 ans, aveugle et handicapé, et Muhammad, 5 ans – ont été tués d’une balle dans la tête. Leurs deux aînés, Khaled, 11 ans, et Mustafa, 8 ans, ont survécu, blessés par des éclats d’obus.

Entre Jénine et Tammoun se trouve ce que cette loi a été écrite pour protéger et étendre : protéger les soldats qui exécutaient les deux hommes les mains levées, ou la famille qui rentrait chez elle après avoir acheté des vêtements pour l’Aïd.

Les Britanniques ont agi de même en 1937, créant des tribunaux suffisamment rapidement pour pendre le cheikh al-Sa’di, non pas parce que la loi l’exigeait, mais parce que le contexte était déjà favorable. Dans les systèmes coloniaux, la loi est une conséquence de la violence. Ce qui change avec l’avènement de la loi, ce ne sont pas les actions des soldats, mais ce qu’ils n’ont plus à craindre. Une fois cette peur disparue, la violence s’intensifie jusqu’à dépasser à nouveau la loi, et celle-ci doit alors rattraper son retard.

Refuser le calendrier israélien pour la mort

L’exécution est une mort programmée – la prétention de l’État à décider seul du moment où une vie s’achève, à considérer l’instant de la mort comme une affaire de pouvoir et non de celui qui meurt. Les Britanniques le savaient lorsqu’ils ont pendu al-Sa’di un samedi, agissant si rapidement qu’aucun appel, aucune intercession, aucun calendrier ne pouvait intervenir. Israël le sait désormais, inscrivant l’heure de l’exécution dans sa loi afin que la décision devienne irrévocable.

La logique de cette loi est la même que celle qui anime la guerre d’Israël : toutes deux reposent sur la maîtrise du déroulement des opérations et la décision non seulement de qui est ciblé, mais aussi quand, dans quel ordre et selon quelles conditions. La guerre d’Israël s’est déroulée front après front : Gaza dévastée, le Liban engagé puis interrompu, l’Iran frappé à deux reprises, puis la Cisjordanie. Chaque front est maintenu à l’écart des autres, géré de manière autonome afin qu’aucun ne vienne perturber le calendrier. La machine de guerre, à l’instar du tribunal militaire, fonctionne au mieux lorsqu’elle respecte le calendrier établi.

Mais Ibrahim Tuqan , le plus grand poète palestinien de l’époque du Mandat et celui qui a fait de la potence l’image emblématique de la résistance palestinienne, a écrit la plus ancienne réponse à cette croyance dans son poème « Le Mardi rouge ». Elle a bien vieilli.

Le poème racontait la mort de trois révolutionnaires palestiniens ayant participé à un événement précurseur du soulèvement de 1936, pendus par les Britanniques le mardi 17 juin 1930. Fouad Hijazi, Muhammad Jamjoum et Atta al-Zir devaient être exécutés à trois heures d’intervalle à la prison d’Acre, chaque exécution étant minutieusement planifiée pour que chaque mort survienne seule et que chaque douleur soit absorbée avant la suivante. C’est précisément ce que font aujourd’hui les stratèges militaires israéliens : orchestrer la mort, contenir la résistance et gérer les intervalles entre les exécutions.

Lire la suite de l’article  : https://mondoweiss.net/2026/04/the-...

Source : MONDOWEISS