Une nouvelle conférence pour la paix, en pleine période de génocide et de nettoyage ethnique, met en lumière l’incapacité de ce mouvement en déclin à influencer notre réalité.

Participer au troisième Sommet annuel des peuples pour la paix en tant que journaliste palestinien était une expérience délicate. Alors que les deux éditions précédentes s’étaient déroulées au plus fort du génocide israélien à Gaza, la conférence de cette année intervenait à un moment où la perspective d’un avenir pacifique semblait encore plus lointaine, malgré le prétendu cessez-le-feu.

Je suis arrivé à l’Expo Tel Aviv jeudi dernier avec une question en tête : les discussions qui se déroulaient dans ses halls atteindraient-elles un jour le grand public israélien ? Et si oui, comment les idées d’égalité, de compréhension mutuelle et de solutions politiques durables pourraient-elles trouver un écho dans une société qui, surtout ces dernières années, s’est tellement éloignée de ces concepts ?

Photo : Participants au Sommet populaire pour la paix à Tel Aviv, le 30 avril 2026. (Ofer Amram, Sal Productions)

Source : +972 magazine le 8 mai 2026
par Samah Watad
https://www.972mag.com/israeli-left-peace-conference-palestinians/

Plus de 80 organisations de la société civile avaient consacré des mois à la préparation de cette conférence, espérant qu’elle puisse prouver qu’un autre avenir est possible. Mais une certaine réticence, tacite, persistait à aborder la question de la pertinence de leurs idées politiques, en cette année électorale qui s’annonce décisive. Même en tant que personne encline à reconnaître l’espoir, même ténu, je me sens de plus en plus sceptique – non pas quant à la sincérité de ces militants, mais quant à leur capacité à dépasser la simple théorie, à aller au-delà de la conviction morale et à exercer une influence politique.

Tout au long des trois tables rondes auxquelles j’ai assisté, j’ai hésité à interpeller les autres participants, craignant de paraître trop conflictuelle ou méprisante envers des militants qui croient manifestement en leur cause. Nombre d’entre eux ont parlé avec conviction de paix, de partenariat israélo-palestinien et de la nécessité d’imaginer un avenir juste et égalitaire. Mais dès que les discussions ont abordé la question concrète de l’évolution du discours public israélien, les choses se sont compliquées.

Certains marquèrent une pause. D’autres revinrent à la question du changement culturel à long terme, mais personne ne put proposer de stratégies pratiques concrètes. Quelques-uns admit, à voix basse, qu’ils n’en avaient aucune.

D’une certaine manière, la conférence était consciente de ses propres limites. Maya Savir, l’une des organisatrices, m’a expliqué que son objectif était simplement de « remettre ces mots et ces idées dans l’espace public, de permettre à chacun de les entendre à nouveau », plutôt que de produire un changement immédiat et concret. Il y a indéniablement de la valeur à cela. Mais, assise dans l’auditorium, l’événement me semblait souvent profondément déconnecté de la réalité politique et sociale extérieure, à tel point que je me suis demandé quelle était son utilité même.

Bien plus qu’un simple fossé conceptuel

Savir, qui a grandi dans les milieux œuvrant pour la paix en Israël, a soutenu que la conférence n’était pas marginale, mais reflétait les évolutions de la société israélienne. Selon elle, davantage d’Israéliens sont aujourd’hui disposés à reconnaître les droits des Palestiniens, même s’ils divergent sur les modalités de leur mise en œuvre.

« Il faut revenir à un discours axé sur les valeurs : l’égalité, la justice et le droit des deux peuples à vivre ici  », a-t-elle déclaré. Sa conviction était sincère. Mais les valeurs ne constituent pas un programme politique. Plusieurs militants avec lesquels je me suis entretenue ont reconnu combien il était difficile d’aborder ces idées, même au sein de leurs propres familles.

Asad Ghanem, politologue palestinien de l’université de Haïfa qui n’a pas assisté à la conférence, a expliqué que cet écart entre les valeurs affichées et leur mise en œuvre politique est prévisible : la société israélienne a subi un profond changement structurel vers la droite, au point que le simple fait d’affirmer que les Palestiniens ont certains droits — avant même de proposer comment ils pourraient leur être accordés — est désormais considéré comme radical.

« Ces voix sont importantes », a-t-il déclaré à propos des quelque 5 000 personnes présentes à la conférence. « Mais elles sont très peu nombreuses. »

La conférence n’a abordé la question des solutions pratiques qu’à travers des invocations répétées de la solution à deux États – le dernier cadre politique familier auquel de nombreux militants du « camp de la paix » israélien s’accrochent encore, malgré la disparition en grande partie des fondements territoriaux et politiques d’une telle solution .

Lorsque j’ai fait part de mes sentiments partagés concernant la conférence à Emilie Moatti, ancienne députée du Parti travailliste et désormais candidate du Parti des démocrates (gauche sioniste), elle a répondu avec assurance quant aux chances du parti lors des prochaines élections : « Nous allons gagner et nous conclurons un accord. » Croit-elle vraiment qu’une personne comme Naftali Bennett – l’ancien leader des colons qui aspire à succéder à Benjamin Netanyahu au poste de Premier ministre – serait disposée à former une coalition capable d’infléchir la trajectoire d’Israël vers de nouvelles annexions et un annihilation encore plus poussée ?

Dans le contexte du génocide à Gaza et du nettoyage ethnique en Cisjordanie, l’absence de stratégies politiques concrètes dépasse le simple vide conceptuel. Pour les Palestiniens, cela signifie que, tandis que les discussions sur la coexistence se tiennent dans les salles de conférence, leurs souffrances persistent, voire s’aggravent.

La question palestinienne

Ma désillusion vis-à-vis de la conférence tenait aussi à la place particulière qui y était accordée aux Palestiniens. Malgré notre présence physique au sommet et le fait que plusieurs Palestiniens aient pris la parole sur la scène principale, j’ai souvent eu l’impression qu’une seule perspective politique palestinienne était mise en avant et présentée comme représentative de tous les Palestiniens, qu’ils vivent sur cette terre ou dans la diaspora.

Au lieu d’être considérés comme un peuple aux visions politiques diverses et complexes, nous étions généralement traités comme un bloc monolithique. Parfois, nous avions l’impression qu’un cadre politique particulier nous était imposé plutôt que véritablement négocié avec nous.

Soyons clairs : je ne minimise en rien l’importance du travail de ces militants. Parler ouvertement de la fin de l’occupation dans l’Israël d’aujourd’hui est rare et comporte des risques. Néanmoins, ces cercles laissent peu de place à la prise en compte des multiples préférences des Palestiniens, même celles qui sont parfois plus difficiles à accepter.

Sondos Saleh, ancienne députée palestinienne à la Knesset, élue en 2020 sur la Liste unifiée , a affirmé que la conférence n’avait pas besoin de proposer des solutions concrètes pour être utile. « Nous devons être présents partout », a-t-elle déclaré. « Si nous sommes absents, quelqu’un d’autre parlera à notre place, ou des décisions seront prises sans nous. » Parallèlement, elle s’est interrogée sur la capacité de telles initiatives à freiner véritablement la dérive à droite d’Israël, étant donné que les discussions restent confinées à ces cercles restreints.

Amal Oraby, avocat et militant politique palestinien qui animait une session sur la Cisjordanie, a abordé la question avec plus de pragmatisme. Compte tenu de la précarité politique et matérielle des Palestiniens, a-t-il affirmé, la priorité immédiate devrait être de réduire les souffrances.

«  Je comprends la complexité de la situation actuelle et la question de l’impact de tels événements est légitime », a-t-il déclaré à +972. « Mais il est de mon devoir de tenter de rendre mon existence viable sur cette terre. Il est de ma responsabilité d’essayer d’améliorer les choses pour mon peuple et ma famille. »

Sa position reflète les deux pressions auxquelles sont confrontés de nombreux Palestiniens : d’une part, le désir de construire et de maintenir des formes de coexistence avec les Israéliens juifs qui croient sincèrement en notre égalité sur cette terre ; d’autre part, la reconnaissance que ces Israéliens restent une petite minorité, incapable de traduire ses convictions en un pouvoir politique qui puisse réellement changer notre réalité vécue.

Comme l’a suggéré Ghanem, il n’existe pas de perspective à court terme d’un accord négocié pour mettre fin à l’occupation, ni par le biais d’élections, ni par des initiatives émanant de la société israélienne. Plutôt que d’attendre une percée politique qui pourrait ne jamais se produire, il a plaidé pour une priorité donnée au renforcement de la société palestinienne elle-même : consolider les institutions locales, les organisations professionnelles et développer des formes plus larges de coordination politique collective.

Sans un renforcement des capacités internes de la société palestinienne, aucun processus externe – diplomatique ou populaire – ne parviendra à saper les décennies de régime d’apartheid qu’Israël impose aux Palestiniens.

« Même les gens de gauche ont leur mot à dire », a fait remarquer Maya Savir. Cela est sans doute vrai dans un monde où la question centrale n’est plus de savoir quelle solution politique est préférable, mais si une solution, quelle qu’elle soit, reste possible.

Une ouverture limitée

Au cours des deux dernières années et demie, la communauté œuvrant à la consolidation de la paix a été confrontée à ses défis les plus difficiles : un génocide à Gaza soutenu par la majorité de la société israélienne , une indifférence généralisée face à l’escalade de la violence des colons en Cisjordanie et l’effondrement quasi total de toute discussion politique sérieuse sur la fin de l’occupation, la justice et la dignité pour tous.

Pour Ghanem et Oraby, participer à ces espaces n’est donc pas motivé par l’espoir d’un changement politique immédiat. L’intérêt de ces rencontres réside plutôt dans la création d’opportunités, certes limitées, pour nouer des alliances, limiter les dégâts immédiats et, surtout, donner au mouvement le temps d’élire un nouveau gouvernement, de reconstruire la société palestinienne et d’élaborer un plan d’action plus systématique pour l’avenir.