Nadia Abu El-Haj, interviewée par Max Nelson
«  La seule raison pour laquelle nous n’avons pas sombré dans la violence ce jour-là, c’est que les élèves sont restés calmes. Ils étaient les seuls adultes dans la salle  ».

Le 24 décembre 2023, le NYR Online a publié un essai de Nadia Abu El-Haj sur la répression des discours pro-palestiniens à l’université de Columbia et au Barnard College, où elle est titulaire de la chaire Ann Whitney Olin au département d’anthropologie et codirige le Centre d’études palestiniennes. « Depuis le début de la dernière guerre israélo-palestinienne, écrit-elle, il est devenu de rigueur pour les universités de censurer les discours critiquant le sionisme et l’État israélien, en particulier lorsque des groupes d’étudiants sont impliqués. En faisant appel à des interprétations « extraordinairement larges  » de mots tels que « sûreté  », « sécurité  » et « intimidation », Columbia et d’autres écoles contournent «  les principes du premier amendement de l’université, ses engagements fondamentaux en faveur de la liberté d’expression » ».

Cet essai faisait suite à la décision de Columbia, en novembre, de suspendre deux groupes d’étudiants, Students for Justice in Palestine (SJP) et Jewish Voice for Peace (JVP). Aujourd’hui, la tactique analysée par Abu El-Haj est revenue au centre de la vie publique. Le matin du mercredi 17 avril, un groupe d’étudiants de Columbia a installé une constellation de tentes sur l’une des pelouses centrales du campus et a décidé de rester jusqu’à ce que l’université se désengage des « entreprises et institutions qui profitent de l’apartheid israélien, du génocide et de l’occupation en Palestine ». Le même jour, la présidente de l’université, Minouche Shafik, a déclaré au Congrès qu’elle n’avait « absolument aucune hésitation à appliquer » les politiques nouvellement renforcées de Columbia en matière de réglementation des événements, des manifestations et des discours. Le lendemain après-midi, elle a tenu parole en faisant appel à la police, qui a évacué le campement et arrêté plus d’une centaine d’étudiants. Dans sa lettre à la police de New York, elle a utilisé le mot « sécurité  » à quatre reprises.

Depuis lors, le campement de Columbia a refait surface et, avec lui, plus de quarante autres dans des écoles à travers le pays. Ces manifestations ont pour beaucoup fait l’objet d’une répression policière sévère ; à NYU et Emory, des membres du corps enseignant ont été arrêtés en même temps que leurs étudiants. Vendredi, j’ai appelé Mme Abu El-Haj pour discuter de ces derniers développements. Nous avons parlé des dix derniers jours à Columbia, de l’érosion de la gouvernance des facultés, de la rhétorique de la sécurité et de l’avenir du mouvement étudiant. Notre conversation a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

Max Nelson : Comment s’est déroulée la semaine dernière sur le campus ?

Nadia Abu El-Haj : Cela a été difficile. Les étudiants ont installé le campement dans la nuit de mercredi à jeudi. C’était le jour même où la présidente, Mme Shafik, témoignait devant le Congrès de la prétendue crise de l’antisémitisme sur le campus. Je suis arrivé tôt le matin et la police avait déjà commencé à proférer des menaces, d’abord en disant qu’elle évacuerait le camp à 11 heures, puis qu’elle interviendrait à 13 h 30. Avec quelques autres professeurs, nous avons donc passé toute la journée sur place. Les étudiants étaient très calmes. Ils ont donné des conférences, écouté de la musique, organisé une ou deux séances d’information. Mais la menace d’une intervention policière planait sur tout.

Je suis rentrée chez moi à une heure du matin. Le lendemain, en début d’après-midi, nous avons été prévenus que la police arrivait. Je suis retourné au campement. À ce moment-là, il n’y avait pas que les étudiants à l’intérieur ; il devait y avoir un millier d’étudiants autour d’eux. J’étais tout près de la haie qui entoure la pelouse, et il y avait six couches d’étudiants derrière moi. C’était inquiétant et effrayant. Et voilà qu’arrivait la police anti-émeute : ils sont arrivés avec leurs casques et leurs gourdins.

La première chose que la police a faite a été d’encercler le campement vers l’extérieur. Je ne craignais pas que les étudiants à l’intérieur du campement fassent quoi que ce soit qui leur ferait courir le risque de se faire frapper. Ils étaient très bien préparés. Ils étaient assis là. Ils savaient ce qu’ils allaient faire. Mais les étudiants autour du campement ne s’étaient pas préparés à cela, et ils étaient vraiment contrariés. Ils n’étaient pas tous là pour des raisons politiques en faveur de la cause palestinienne. Beaucoup étaient là parce qu’appeler la police sur le campus était tout simplement exagéré. Je n’arrêtais pas de penser que si l’un de ces étudiants à l’extérieur du campement décidait d’essayer de franchir la ligne de policiers, l’enfer se déchaînerait. Heureusement, cela ne s’est pas produit. La seule raison pour laquelle nous n’avons pas sombré dans la violence ce jour-là, c’est que les étudiants sont restés calmes. Ils étaient les seuls adultes de nous tous, tous autant qu’ils étaient.

Il s’agissait d’un théâtre politique destiné au Congrès. L’administration de Columbia avait promis une répression, et le lendemain du témoignage, la présidente Shafik faisait appel à la police – pour la première fois depuis 1968. Mais sur quelle planète pensaient-ils que l’intervention de la police anti-émeute allait calmer le campus ? Je ne peux pas le certifier, mais quelqu’un qui est en contact avec les échelons supérieurs de l’administration m’a dit qu’ils étaient choqués que les enseignants soient si contrariés par la décision de faire appel à la police. Mais cette décision a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase : elle a galvanisé des professeurs qui, autrement, non seulement n’étaient pas impliqués dans les questions politiques en faveur de la cause palestinienne, mais qui, dans certains cas, étaient en désaccord avec les étudiants. Sous la bannière de l’Association américaine des professeurs d’université, tant à Barnard qu’à Columbia, les enseignants ont organisé une manifestation et critiqué les deux présidentes.

Le problème était loin d’être résolu. Une fois que la police anti-émeute a arrêté les étudiants et que le personnel de Columbia a évacué le premier campement, les étudiants se sont déplacés sur une pelouse adjacente et ont installé un campement beaucoup plus grand que le premier. C’est incroyablement bien organisé. Il y a une aire de restauration, des gens qui ramassent les ordures, un code de conduite qu’il faut accepter avant d’entrer, qui interdit notamment le harcèlement, les déchets, les drogues et l’alcool. C’est extrêmement calme et quelque peu festif. La tension sur le campus vient de la menace constante d’un nouvel appel à la police – bien que pour l’instant je ne pense pas que cela se produise – et de la militarisation et des manifestations à l’extérieur de ses portes.

La visite de Mike Johnson, président de la Chambre des représentants, a attiré encore plus l’attention sur Columbia. Sa description du campus comme un endroit dangereux et antisémite a été diffusée dans tout le pays. Ce jour-là, le campus a été envahi par tous les médias possibles, des plus traditionnels à Fox News, en passant par des personnes douteuses munies de cartes de presse. Le fondateur des Proud Boys était présent, rôdant autour du campement. Jeudi soir, un rassemblement organisé par des nationalistes chrétiens blancs s’est tenu devant les portes du campus. Ils étaient très agressifs, essayant d’escalader les grilles, criant « retournez à Gaza », traitant les étudiants à l’intérieur de « singes ».

En résumé, la situation est tendue, mais pas à cause des étudiants. Il y a quelques jours, cinq étudiants sont entrés dans le campement avec un énorme drapeau israélien et des affiches avec des photos des otages. On leur a demandé d’accepter le code de conduite, ils ont accepté et sont entrés. Ils sont restés deux heures. Personne ne les a dérangés et ils n’ont dérangé personne. Ce n’est vraiment pas dangereux.

Les étudiants sont très mécontents de la police et des conditions de suspension des étudiants. La présidente de Barnard, Laura Rosenbury, n’a pas seulement suspendu les étudiants, elle les a expulsés de leurs dortoirs. Lorsqu’ils ont été libérés de prison jeudi dernier, tard dans la nuit, ils ont allumé leur téléphone pour découvrir qu’ils avaient été expulsés. Nous avons dû leur trouver des endroits où dormir – à 23 heures et à minuit ou une heure du matin. Ils ont été littéralement mis à la rue. Pour être juste, Columbia a été moins sévère : les étudiants suspendus peuvent rester dans leurs dortoirs et aller au réfectoire, mais pas ailleurs sur le campus.

En quoi cette réaction extrême s’écarte-t-elle des exigences administratives habituelles en matière de suspension ?

Tout d’abord, pour pouvoir accuser des étudiants d’intrusion sur leur propre campus, il faut les suspendre. Ils doivent avoir été suspendus avant l’arrivée de la police. La plupart du temps, cette procédure n’a pas été respectée. Barnard a commencé à suspendre les gens avant, mais la plupart des étudiants ont été suspendus provisoirement après avoir été arrêtés et inculpés. Il n’est donc pas certain que cette procédure ait été légale. D’après ce que l’on m’a dit, l’une des raisons pour lesquelles les administrations n’ont pu suspendre les étudiants qu’après les arrestations est qu’à l’exception de quelques organisateurs importants que les doyens de Barnard connaissaient, ils n’avaient pas les noms de la plupart des participants. Je ne sais pas comment ils ont fini par compiler les noms, s’ils provenaient de la police ou d’une autre source.

Plus généralement, l’administration ne respecte pas les règles qui, depuis des décennies, régissent la conduite des étudiants dans les deux institutions. Du côté de Barnard, comme l’a rapporté le Columbia Daily Spectator, l’université a unilatéralement modifié sa page web consacrée au code de conduite des étudiants – on ne sait pas exactement quand – de sorte que les étudiants n’ont plus le droit d’être assistés d’un avocat lors des audiences relatives à leur conduite. Du côté de Columbia, les audiences disciplinaires ont récemment été retirées de la voie normale, qui passe par le Conseil judiciaire de l’université, et confiées au Centre pour la réussite et l’intervention des étudiants (Center for Student Success and Intervention). Ce faisant, ils ont privé les étudiants du droit d’avoir un avocat, et ils ont engagé des avocats de Debevoise & Plimpton pour s’occuper des affaires. Le problème qui se pose depuis le début de l’année est que les administrations créent des règles au fur et à mesure, souvent sans même annoncer les changements. En tant que membres du corps enseignant, nous découvrons que les règles ont changé lorsque les étudiants sont entraînés dans une procédure qui n’existait pas auparavant.

Columbia dispose d’un sénat qui, après 1968, a mis en place un système de procédures, dont l’une prévoit que l’administration doit consulter le sénat de l’université avant de faire intervenir la police sur le campus. L’approbation de ce sénat n’est pas absolument contraignante, mais c’est la norme, la seule exception étant un « danger clair et présent ». C’est, je pense, la raison pour laquelle la présidente Shafik a utilisé ce langage pour décrire le campement dans ses lettres à la communauté de Columbia et à la police de New York. Elle avait demandé l’approbation du sénat de l’université, dont le comité exécutif avait refusé à l’unanimité. Shafik a tout de même fait appel à la police. Puis, après les arrestations, le chef des patrouilles de la police de New York a laissé entendre qu’il ne savait pas trop pourquoi la police avait été appelée, que les étudiants « disaient ce qu’ils voulaient dire de manière pacifique ».

Dans votre article de décembre dernier, vous avez avancé l’argument prémonitoire selon lequel l’administration s’appuyait sur des utilisations vagues du concept de « sécurité  » pour justifier la répression des discours pro-palestiniens. Comment avez-vous vu cette rhétorique de la sécurité se manifester au cours des dernières semaines ?

C’est ainsi que nous en sommes arrivés là. La rhétorique de la sécurité – et très précisément la sécurité des « étudiants juifs » – a été le moteur de la répression. Shafik n’a jamais rencontré les étudiants de Jewish Voice for Peace et de Students for Justice in Palestine. L’administration a simplement suspendu ces organisations. Elle continue de les punir. La Task Force sur l’antisémitisme a fonctionné sans définition du mot lui-même, ce qui signifie, tout d’abord, que tout rapport d’antisémitisme est pris au pied de la lettre. Je pense que la grande majorité des incidents antisémites présumés sont simplement des manifestations et des discours pro-palestiniens. En réalité, nous n’avons aucune idée de l’ampleur de l’antisémitisme sur le campus, puisque personne n’a réellement essayé d’analyser les incidents que les étudiants, sur la base de leurs sentiments, ont qualifiés d’antisémites.

Soyons clairs : j’ai entendu parler de quelques incidents d’injures antisémites sur le campus. Je sais également que quelqu’un a dessiné une croix gammée dans le bâtiment de l’École des affaires internationales et publiques. Je ne doute pas qu’il y ait des cas d’antisémitisme. J’ai également entendu de nombreux témoignages d’étudiantes musulmanes à qui l’on a arraché leur hijab ou d’étudiants portant des keffiehs qui ont été traités de terroristes, et d’étudiants juifs antisionistes qui ont été insultés et traités de kapos par leurs camarades juifs. Ce genre de choses se produira toujours de manière marginale. Mais il est essentiel de reconnaître que le harcèlement ne touche pas que les étudiants juifs et qu’il n’est pas aussi répandu sur les campus que la presse le laisse entendre.

Pour revenir à la question de savoir ce qui compte ou non comme preuve d’antisémitisme : la task force a organisé des « séances d’écoute » avec des étudiants, les invitant à discuter de leur expérience de l’antisémitisme sur le campus. À plusieurs reprises, des étudiants juifs se sont présentés, ont fait valoir qu’ils n’étaient pas victimes d’antisémitisme et ont demandé à la commission de faire la distinction entre l’antisémitisme et l’antisionisme, avant que les membres de la task force ne les empêchent de s’exprimer. La réponse a été, en fait, la suivante : « Votre vision politique ne nous intéresse pas. Ce qui nous intéresse, c’est votre expérience  ». Ces étudiants disaient « mais c’est mon expérience ; je vous dis que je ne pense pas qu’il s’agisse d’antisémitisme », et leurs sentiments, leurs expériences, étaient rejetés.

David Schizer, qui copréside le groupe de travail, a suggéré lors des auditions au Congrès qu’il y avait un problème de « cohérence ». Alors que les étudiants conservateurs sont invités à ne pas « exprimer une position particulière parce qu’elle met les autres mal à l’aise », lorsque des étudiants juifs ont exprimé leur malaise, « ce type de langage n’a pas été appliqué  ». Mais si ce n’est qu’une question de cohérence, pourquoi n’y a-t-il pas eu de réponse significative au harcèlement et, parfois, aux dangers réels que les étudiants musulmans et palestiniens ont rapportés ? Une de mes étudiantes a été menacée dans son appartement par quelqu’un qui avait trouvé son adresse, et nous avons à peine pu obtenir une réponse de la part de cette même administration qui prétend se préoccuper de la sécurité de tous.

Schizer et d’autres suggèrent que dans tous les autres cas de discours potentiellement haineux, ce sont les sentiments des étudiants qui ont été déterminants. L’incohérence est que cela n’a pas été le cas pour les étudiants juifs. Je pense que cela dénature la situation de deux manières. Premièrement, jusqu’à présent, personne n’a été pris au mot. Certes, il y a eu par le passé des discussion sur certaines rhétoriques politiques et sur ce qu’elles faisaient ressentir à certains étudiants. Mais normalement, si un étudiant se sent en danger, victime de discrimination ou de harcèlement, il s’adresse au bureau de l’égalité des chances et de l’action positive, qui enquête ensuite sur ce qui a été rapporté. Il doit y avoir des preuves. Il ne faut pas prendre le rapport de qui que ce soit pour argent comptant, qu’il s’agisse de harcèlement sexuel en vertu du titre IX ou de discrimination et de harcèlement raciaux en vertu du titre VI. J’ai passé deux ans au sein d’un comité à Barnard à essayer de déterminer comment nous allions réfléchir à la liberté d’expression et à la liberté académique par rapport à ce défi, et nous avons été unanimes pour dire que le sentiment des étudiants n’était pas un critère. Ils peuvent faire l’objet d’une enquête, mais ce n’est pas une preuve de harcèlement ou de discrimination prima facie.

Deuxièmement, la réponse actuelle de l’institution aux accusations d’antisémitisme autour de la manifestation pro-palestinienne est bien plus sérieuse que toutes les réponses qu’elle a apportées à d’autres accusations de racisme systématique au fil des ans. Quand l’institution a-t-elle déjà consacré autant de ressources à des enquêtes sur des allégations de racisme ? Il n’y a jamais eu de groupe de travail sur le racisme anti-Noir à Columbia, par exemple. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’antisémitisme. Cela signifie que les étudiants noirs n’ont jamais été en mesure de susciter une réponse institutionnelle d’une telle ampleur, pas plus que les étudiants palestiniens, arabes ou musulmans, ou toute autre minorité raciale ou religieuse. Contrairement à ce que Schizer suggère, la réponse de l’université aux accusations d’antisémitisme est bien plus solide, au niveau institutionnel, que tout ce que nous avons jamais vu auparavant, du moins au cours de mes vingt ans et plus de professorat ici.

Depuis que Shafik a envoyé la police, nous avons vu des étudiants de tout le pays installer des campements sur leurs campus, appelant leurs institutions à se désinvestir des entreprises impliquées dans la guerre d’Israël contre Gaza. Le mouvement s’est élargi. Que pensez-vous de cette évolution ?

Si les étudiants du campement de Columbia s’en allaient aujourd’hui, ils auraient quand même gagné. C’est une victoire extraordinaire. Ils ont secoué Columbia et Barnard au niveau administratif d’une manière très sérieuse. Ils ont attisé l’opposition des enseignants au comportement de l’administration. Plus important encore, ils ont lancé un mouvement national et, de plus en plus, international. Ce qui me choque, c’est le nombre de mesures répressives prises par la police dans tout le pays pour disperser les campements d’étudiants – parce que cela a si bien fonctionné à Columbia ? On peut se demander si ces administrations n’apprennent rien. Pensent-elles vraiment que cela va faire reculer les étudiants, plutôt que de les mobiliser davantage ?

Je pense que quelque chose va sortir de tout cela. Même si vous n’êtes pas d’accord avec les idées politiques des étudiants, vous devez reconnaître qu’il s’agit d’un mouvement politique sérieux et qu’ils font du très bon travail. C’est une génération qui considère le génocide à Gaza comme la grande crise morale de notre époque, et l’arrivée de la police anti-émeute sur le campus de Columbia a été l’étincelle finale.

Nadia Abu El-Haj

Source  : AURDIP https://aurdip.org/tempete-sur-luni...
Nadia Abu El-Haj est Ann Olin Whitney Professor of Anthropology au Barnard College et à l’université de Columbia, et codirectrice du Center for Palestine Studies à Columbia. Elle est l’auteur de Facts on the Ground : Archaeological Practice and Territorial Self-Fashioning in Israeli Society ; The Genealogical Science : The Search for Jewish Origins and the Politics of Epistemology ; et plus récemment Combat Trauma : Imaginaries of War and Citizenship in post-9/11 America.

Max Nelson : fait partie de l’équipe éditoriale de la New York Review